資料5‐2　中央教育審議会大学分科会制度部会（第4回）　‐報告：認証評価制度の2年余を振り返る‐

平成18年6月30日
大学基準協会　柳井　道夫

1．全般的問題

認証評価機関の役割（前提）

• 社会に対する大学の質保証
• 評価を通じての大学の改善・改革・向上

自己点検・評価（突然の大騒ぎ・7年に1度の大騒ぎ）

• 自己点検・評価の意義の不徹底→義務だから仕方がない（自主性・自律性の低下）
• 準備不足（組織、取組み時期）→継続的改善・改革・向上につながりにくい

マスメディアの対応

• ネガティブな面のみ取り上げる
  • 保留、勧告、問題点→大学も評価者も記述が消極的に（公表が前提）
• 長所として特記すべき事項は無視

2．技術的問題

年度ごとに異なる評価申請大学の数

• 基準協会の場合　平成16年：34、平成17年：25、平成18年：47（平成8年以来：計357校　平均32．5校）

評価者の難しさ

• 人数の確保（大学の教育研究への造詣と実務能力：平成18年度は約600人）
• ボランティアとして十分な時間を割くことの難しさ
• 評価の一貫性と均一性
• 研修の充実と評価者の能力

大学基準協会の評価の特色

• 自己点検・評価の重視（自主性・自律性の尊重）
  • 自己点検・評価報告書の字数制限なし（評価者の負担）
• 専門分野別評価と全学的事項評価の総合的評価
  • 分野別評価に踏み込まずに教育評価はどこまで可能か
  • 「完成報告書」（大学の度重なる改組イコール改革）大学に継続的な改善を求める評価
• 大学に継続的な改善を求める評価
  • 自己点検・評価報告書に将来の改善・改革・向上計画の記述を要請
  • 「改善報告書」の提出（会員とならない大学の評価）
• 達成度評価と水準評価（大学の規模別・分野別多様性）

3．今後の方向性を見据えて

認証評価の目指すもの

• 最低基準の確保か、世界レベルの競争か

教育評価（教育の質の保証）

• 学生が到達した絶対値としての成績
• 学生がどれだけ伸びたか

評価疲れ（自己点検・評価、特色GP、現代GP等々）

• 大学、評価者、評価機関（大変な時間と労力）

4．当面の仮のまとめとして

　大学を評価するという文化の欠如