学校改善支援事業における取組例；新潟市検証改善委員会思考力・判断力・表現力の向上を目指して－指導主事が行った国語科の提案授業を中心にして－

1　単元名

　読み取ったことをもとに自分の考えをもとう
　教材；「クジラの飲み水」

2　提案授業のねらい（本時は、全7時間の5時間目でした。）

　教科書の本文と原文との比べ読みにより、教科書の本文には腎臓に関する記述が抜けていることを読み取り、それを載せるべきかについての自分の考えをもつことができる。

• 提案授業で伸長させたい力は以下のとおり
  • 伸長させたい思考力－
    ある観点（本時では「段落相互の関係や筆者の意図、要旨」）から本文を見直し、妥当性（本時では「腎臓に関する記述を省いたことの妥当性」）を検討する力
  • 伸長させたい判断力－
    複数の根拠から最善だと思われる根拠を見付け、それに基づいて自分の立場を決める力
  • 伸長させたい表現力－
    根拠を明確にして自分の考えを書く力

（1）教科書本文と原文との相違点を読み取る

　提案授業では、まず教科書の本文と原文を比較させ、違いを問うことで、二つの文章の相違点を読み取らせました。前時に原文「クジラは海水を飲むことができるのか」と教科書の本文との相違点を記述させておき、本時では、「教科書の本文と原文では、内容面でどこが大きく違いましたか。」と問い、二つの文章の違いを発表させました。
　原文と教科書教材では表現上のものも含めれば、膨大な数の相違点があります。そのため、「腎臓」の記述部分が出るようにと、発問に「内容面で」「大きく」という条件を入れました。ここでは、ある程度の分量がある文章を読み比べて、その違いを読み取る力を高めたいと考え、原文のままを教材としました。
　授業の中では、生徒から次の5点が挙げられました。

そのうち、19人の生徒がプリントに相違点として記述した「腎臓についての説明」について考えることにしました。

（2）原文から「腎臓」に関する記述が省かれた意味を考える

　続いて、原文から省かれた記述の必要性を問うことで、段落相互の関係や筆者の意図、要旨など関連させながら記述の意味を考えさせました。教科書の本文から腎臓に関する記述を省いたことの妥当性を問うことで、思考力を高めようと考えたからです。
　授業では「あなたが編集者なら、「腎臓」に関する記述を教科書の本文に残すべきだと思いますか。」という発問で原文から省かれた「腎臓」の記述が必要かを考えさせました。
　検討の必然性を生徒にもたせるために、「編集者として」という仮定での検討を促す問いとしました。ここでは、具体的な根拠に基づいた考えをもたせることをねらっているため、その根拠は、内容面からでも形式面からでも構いません。
　その後、グループで各自の判断とその理由との整合性を検討させます。具体的には「理由が判断した理由として適切か」を次の点から指摘し合わせました。

• 本文を用いて、具体的で分かりやすい理由となっているか。
• 判断した理由となっているか。（反対の判断を支持する理由ではない。）

　グループでの検討を経て、全体での話し合いでそれぞれの思考を深め、最終判断へとつなげていきました。生徒は、次のような発言をしてきました。

　このように、「腎臓」の記述の必要性を、教材文の中心的な話題や問いかけ文、題名などに基づいて、筆者の意図から考えていきました。

（3）原文の一部を抜いたことへの自分の考えを書かせる

　ここまで話し合ったことをもとに、「『編集者なら腎臓に関する記述を教科書の本文に残すべきか』についての自分の考えを書きなさい。」という指示で原文の一部を抜いたことがよかったのかを判断させ、プリントに記述させました。
　自分の立場を明確にするとともに、その根拠を書くように指示しました。これにより、挙げられた複数の理由から最善の理由を見付けて、どちらがよいか判断する力と自分の考えを表現する力を高めたいと考えたからです。
　授業の最後に書いた生徒の記述をいくつか紹介します。

　このように、生徒たちは、教科書の本文と原文との比べ読みによって読み取った腎臓に関する記述を載せるべきかについて決め、自分の考えを書いていきました。これが、授業で目指した「思考力・判断力・表現力」を働かせた生徒たちの姿です。

＜教職員の声＞

• 比べ読みは、学習する目的が生徒にもはっきり分かるものだと感じた。提案授業では腎臓に関する記述の是非であり、実践授業では同一主題の読み取りであった。また、グループで話したり、全体での発表を聞いたりして考えを徐々に深めていくことができた。（葛塚中）
• 提案授業を参考にして、「個人で思索を深める→生徒同士考えを交流検討する→最後により一層個人の考えを深める」という多様な学習形態をとっていたのでよかった。思考力・判断力・表現力を高めるという本時のねらいに沿って、「教科書本文と原文との対比」「腎臓に関する記述を記載することの是非」「各自の考えの根拠を問う」等、学習を深め、ねらいを達成するための手だてを駆使している。また、プリントへ生徒の考えを記入する時間を確保するなど、授業展開が丁寧である。（葛塚中）
• 提案授業を見て、思考力をつけるための授業を組み立てていくことは大変に難しいことが分かった。また、教師一人でなく、教師集団として意見を出し合い、話し合いながら、工夫、改善を図っていくことが大切であると感じた。提案授業を見ましたが、意見を言ったあとそれがどこの記述からそう思ったのかという根拠を明らかにする場面があればよかったと思います。それが情報収集だと思います。しかし、指導主事の授業実践には頭が下がります。この試みにチャレンジしたことが今回一番の素晴らしい点だと思います。（舟栄中）

＜生徒の様子＞

• 授業者側の予想以上に生徒たちの反応が良く、みな初発の意見交流から積極的に参加していた。授業後生徒から「楽しかった。今日みたいな授業をまたやりたい。」「内容もやる前よりずっと良く理解できた。」「難しいがやりがいがある。」等の感想を多くもらった。普段何も書かず、授業に参加しない生徒も、この学習では普通に他の生徒と同じように授業に参加し、自分の意見を述べていた。2回目の意見交流の場をディベート形式で行ったのだが、全ての生徒が根拠をもとに自分の立場の正当性を主張していた。また、成績が下位の生徒を含め、クラス全員が他者の意見を参考に授業のまとめとして、自分の主張作文を原稿用紙400字程度で作成することができた。（光晴中）
• 二つの文章を比較してどちらかを選択しなければならないという、明確な選択肢があるという点で、生徒にとって取り組みやすい課題であり、意欲も持続させやすかった。一問一答式の発問だと深く思考せずに終わる生徒が出るが、この授業のような発問をすることによって、一人一人がじっくり考える活動をさせることができた。（岡方中）