委員会（第1回）議事概要

1．日時

　平成19年2月27日（火曜日）10時～12時20分

2．場所

　三菱ビル　9階　科学技術政策研究所会議室

3．出席者

委員

　井村委員長、飯吉委員、石田委員、黒川委員、末松委員、戸塚委員、野依委員

事務局

　（大臣官房）結城事務次官、倉持政策評価審議官、田中大臣官房政策課長
　（科学技術・学術政策局）森口局長、袴着次長、戸渡政策課長、生川計画官
　（振興局）川上振興企画課長

4．議題

• （1）世界トップレベル研究拠点プログラム公募要領について
• （2）世界トップレベル研究拠点プログラム審査要領について
• （3）その他

5．配付資料

• 資料1　世界トップレベル研究拠点プログラム委員会委員リスト
• 資料2　世界トップレベル研究拠点プログラム委員会今後のスケジュール（案）
• 資料3　世界トップレベル国際研究拠点形成促進プログラム公募要領（案）
• 資料4　世界トップレベル国際研究拠点形成促進プログラム審査要領（案）
• 資料5　委員ご日程確認票（机上配付）
• 参考資料1　世界トップレベル国際研究拠点形成促進プログラム
• 参考資料2　関連する主な閣議決定等
• 参考資料3　世界トップレベルの研究拠点づくりについて（平成18年12月25日　第62回総合科学技術会議資料）
• 参考資料4　公募要領・英訳暫定版

6．議事概要

　世界トップレベル研究拠点プログラム公募要領について、次の意見が委員よりあった。

総論

• どのような拠点を目指すかのヴィジョンを示す必要がある。
• 目指すべき拠点のイメージとして外国の例があっても良いのではないか。
• 拠点ごとに特徴を持たせるべきで、一律のモデル化は危険。
• リーダーのヴィジョンを審査することが重要。
• 研究に若手の参加が重要。
• 応募機関に、このプログラムの趣旨（あくまでも拠点形成を目指すものであり、通常の研究費のためのプログラムとは違う。）を徹底する必要がある。

対象機関

• 文部科学省所管の独立行政法人に限定するのはおかしい。財団法人も入れるべき。

分野

• 基本的な原理の探求も必要で、融合領域に限定すべきでない。
• 分野に幅を持たせるべき。
• 新しい分野を開拓することが必要であり、融合領域であることを強調しても良い。
• 異分野の人が集まる空間を作ることが必要。
• 融合領域には賛成。基礎研究から応用研究までフェーズの幅も必要。特に臨床研究。
• 単一分野にしろ融合分野にしろ、2025年の国内外の社会に影響力があるものであることが必要。
• 情報工学は、情報学とした方が良い。
• 書き方の問題ではないか。番号をつけて箇条書きするから印象が悪い。
• 原則融合という考え方は良い。「融合領域が望ましい」としてはどうか。
• 日本が苦手な分野だが総合的なシステムを作ることが重要。（環境、食糧等）。
• 海外から研究者を惹きつけるためには、国際的に見ても魅力あるフィールドであるべき。

研究目標

• 拠点を作ることがプログラムの一義的な目的であり、研究達成目標を要求するのはおかしい。
• 単に研究目標を書かせるだけでなく、目的・計画・目標を明確にさせるべき。
• 基礎分野では予想外の発見が重要となることが多い。目標は柔軟に考えるべき。

拠点を形成する研究者

• ホスト機関から「過半数」では、カルチャーが出来てしまう。人材は流動化すべき。
• 主任研究者10人、総勢100人というのは、拠点の規模としては小さい。
• 強いリーダーシップが必要。拠点長はある程度長期的に在籍することが望ましい。
• 長期的滞在が望ましいとは思うが、結果として年齢制限に繋がることは困る。
• 処遇をしっかりし、無理にでも最高の人材を集めることが重要。公募だけに頼るとレベルが下がる。
• 外形的な基準は害がある。
• 数値目標より質が重要（特に外国人研究者）。"優秀な"外国人研究者とすべき。主観的な評価（レビュー）等を活用すべし。
• 10、15年後の処遇を担保すべきでないか。
• 10年先の保証は難しいし、優秀な人材ならそもそも心配する必要もない。
• 何らかの数値目標を書くことは構わないが、柔軟に対応する必要がある。

サテライト

• サテライトはコラボレーションのイメージ。コアになる人は物理的に集まる必要がある。
• 一律にサテライトを設けるべきとするのはおかしい。ケース・バイ・ケースで考えるべき。
• サテライトの数が増えるとばら撒きに繋がる。せいぜい「図ることが出来る」という記述で良い。

マネージャーとプレイヤーの分離

• マネージャーは優れた研究者である必要がある。拠点長がある程度の研究のActivityを持っていることが重要。説得力に繋がる。
• 拠点長は研究者とし、サポートするマネージャを付ける方が良い。主従を逆にすべき。
• マネージのための補佐をつけることは重要だが、分けることは不可。
• マネージの必要性を考え、新機軸として打ち出したものと理解している。
• マネージメントが重要というのはその通り。マネージを強調するという問題意識なら、「（4）運営」を「（3）拠点を構成する研究者等」の前に移してはどうか。

評価指標・手法について

• 日本ではまだ一般的ではないが、ベンチマークという考え方は有用。
• 拠点の意気込みを示す意味で何から書かせることは重要。
• 評価はコンストラクティヴであるべき。外部レビューなどを活用し、Reputationを重視すべき。
• 国際的なレビュー組織を作らせるということでよいのではないか。
• 「世界第○（丸）位」のような書き方は良くない。PI10名程度では規模が小さく、すぐにTOPにはなれない。書き方に工夫がいる。

マッチングの考え方

• 競争的資金、間接経費も含み同程度以上とのことであれば、問題はない。