当サイトではJavaScriptを使用しております。ご利用のブラウザ環境によっては、機能が一部限定される場合があります。
ブラウザの設定でJavaScriptを有効にしていただくことにより、より快適にご利用いただけます。

教科書検定手続きの改善方策に関するこれまでの主な意見（WG及びヒアリング等における意見）

1.検定手続きの透明性の一層の向上

1.議事の公開のあり方

　教科書検定について、国民各位からこれまで以上に信頼を得るためにも、検定手続きの一層の透明性の確保についてご努力いただきたい。
（全国連合小学校長会）
　審議会委員と教科書調査官の役割やその関係について明確にし、審議結果に至る過程を透明化することで、検定に対する信頼度を高めるようにしなければならない。
（検定手続きWG）
　検定については審議会においてどのような議論がなされ、結論が出たかというプロセスを明らかにしていくことが重要であり、委員についても、どのような形で選任され、選任された委員がしっかり審議しているということを国民に知らせることは重要である。
（検定手続きWG）
　外部からの指摘を見ていると、審議会の委員がどのように選ばれたかについても関心が高いように思われる。
（検定手続きWG）
　検定を実質的に行っている小委員会の議事については、例えば昨年の日本史小委員会の報告における対応のように、概要を作成し公表すべきである。
（検定手続きWG）
　教科書検定は、静かな環境の中で専門家である委員の知見により、公正・中立に専門的・学術的に審議がなされることが重要であることから、会議自体を公開していなくとも、事後に議事の概要を公表することなどにより、透明性は確保できる。
（検定手続きWG）
　検定を全て終えるまで外部に漏らすべきでない情報もあり、何でも逐次公開していくことを求めるのではなく、事後的に公表すればよいとも考えられる。
（検定手続きWG）
　審議内容の公開については、どの時点でどの内容を公表するのかが問題である。
（検定手続きWG）
　基本的に公開を原則として考えるが、議事や委員会の公開の時期を考慮し、有効に意見等が反映されるタイミングを考慮する。
（全国市町村教育委員会連合会）
　検定手続きの透明性の向上を図ることは必要であるが、予断・憶測等の流布防止とともに、静ひつな環境を確保するためには、審議過程での公開は避けるべきであると考える。
（教科書協会）
　審議状況は公表せず、論理的根拠等を明確に示すことができるようにする。
（全国特別支援学校長会）

2.各部会・小委員会の委員分属の公開のあり方

　検定については審議会においてどのような議論がなされ、結論が出たかというプロセスを明らかにしていくことが重要であり、委員についても、どのような形で選任され、選任された委員がしっかり審議しているということを国民に知らせることは重要である。
（再掲：検定手続きWG）
　外部からの指摘を見ていると、審議会の委員がどのように選ばれたかについても関心が高いように思われる。
（再掲：検定手続きWG）
　委員の分属については、調べれば専門分野がわかり、どの部会に属するか推測できるので、はっきりと公表した方がよい。
（検定手続きWG）
　透明性の確保と静ひつな環境の確保については、相反する面があり、そのバランスが重要である。
（検定手続きWG）

3.検定意見の伝達方法等のあり方

　教科書検定制度は、検定意見通知などを見ても、行政法規に照らして慎重な手続きになっていると思う。一方で、運用も問われる。
（検定手続きWG）
　検定意見をつけた趣旨がより正確に理解されるよう、検定意見の伝達の場などでの発行者とのコミュニケーションを工夫すべきである。
（教科書改善WG）
　検定意見については、指摘事由をできるだけ具体的に記述することや、意見通知時に詳しく説明するなど、意見の意図が発行者に正確に伝わるようにしていただきたい。
（教科書協会）
　現在では検定意見は公開されており、公開の取組みは増してきているが、それでもなお検定意見の形成過程には不透明さが残る。
（検定手続きWG）

2.専門的見地からのきめ細やかな審議の確保

1.検定の審議にあたって特に慎重な判断を要する事項についての審議のあり方

　教科書検定における審議については、学術的な事項と誤記・誤植などの技術的な事項を分け、審議にメリハリをつけるべきである。
（検定手続きWG）
　検定意見の中で特に専門的な審議を要する事項をピックアップして審議することは必要である。科目の性格に応じて観点が異なるだろうが、過去の事例や経験を参考にしながら、部会ごとに事項を洗い出していけばよいのではないか。
（検定手続きWG）
　例えば審議に先立ち、何を重点的に議論するかについて委員間で意志の確認を行うなどによって、メリハリのきいた審議を行う方策が必要である。
（検定手続きWG）
　「特に判断を要する事項」については、必要に応じ審議会の委員の他に複数の専門家の意見を聴取するなど、特段の配慮が必要である。
（教科書協会）

2.専門委員等の活用のあり方

　例えば特定事項に対する専門委員の活用のあり方に改善の余地がある。
（検定手続きWG）
　児童・生徒の発達段階や教育現場の状況に鑑みた「教育的配慮」という観点から、学校現場の経験豊かな人材の活用が望まれる。
（教科書協会、全国高等学校PTA連合会）

3.静ひつな環境における公正・中立な審議の確保

1.審議過程における情報管理のあり方

　どのような形で審議における静ひつな環境を確保していくかについては、しっかり議論したい。
（検定手続きWG）
　透明性の確保と静ひつな環境の確保については、相反する面があり、そのバランスが重要である。
（再掲：検定手続きWG）
　発行者サイドから情報が流れた場合には何らかの「制裁」を加えることも考えてよいのではないか。
（検定手続きWG）
　申請図書等の情報管理に関し、どのような対応を求めるかについては、教科書会社、執筆者、審議会委員によって分けて考える必要がある。
（検定手続きWG）
　関係者の情報管理については、細心の注意を必要とする。
（全国市町村教育委員会連合会）
　教科書検定においては、検定決定に至るまでの静ひつな環境が保持され、公正・中立な審議が確保されなければならない。検定決定までは、発行者（執筆者を含む）をはじめ検定にかかわる者がそれぞれの立場で、審議内容に関して守秘義務を有することは当然である。
（教科書協会）

4.教科書記述の正確性の確保

　教科書発行者は、誤りは許されないという自覚のもとに、教科書の編集を行うことは当然である。
（全国市町村教育委員会連合会）
　正確性の確保については、技術的な問題もあると思う。例えば、誤記・誤植については、目に余るような記述が申請図書に見受けられる。
（検定手続きWG）
　正確性は、何をもって正確かという問題があり、それは教科の特質とも関係がある。例えば、教科書の挿絵の正確性について、審議会委員がどの程度意見を言うのか。
（検定手続きWG）
　誤植や単純な誤りについても一定数で不合格とするなど、教科書会社側が自ら努力するような、インセンティブの働くシステムづくりが必要ではないか。
（検定手続きWG）
　例えば、ミスの数に応じて手数料を払うとか、国が編集体制をチェックするとか、それが難しければ教科書会社同士で編集体制のピアレビューを行うとか、編集体制をユーザーにも広く公表するなどの手段も考えられる。
（検定手続きWG）
　正確性で判断が難しいような記述（例えば、表現が不自然なもの）などは、基準で規制することよりも、自由競争に任せるなど、採択側が望ましい記述ぶりを判断できるようにしてはどうか。
（教科書改善WG）
　執筆担当者としての責任を自覚してもらうためにも、執筆担当箇者名を明記するなどの手段も考えられる。
（検定手続きWG）
　監修者を置いている教科書発行者が多いが、この監修者の役割をもっと明確にすべきであるし、誤記・誤植に関しても関わるようにすべきである。
（合同WG）
　校正の体制ができていない発行者も多い。例えば基本的な編集体制を義務づけることも必要ではないか。
（検定手続きWG）
　これまでも、正確性の確保については審議会として教科書会社に求めてきたが、改善されていない状況にある。教科書の持つ社会的責任の大きさを考えれば、審議会としては教科書会社に編集体制等の強化を要求し、場合によっては、何らかの制度的措置を講ずる必要もあるのではないか。
（検定手続きWG）

5.その他改善方策

　文部科学大臣と本審議会との権限関係を明確にし、外から見てもわかりやすくするという観点から省令上明記した方がよいのではないか。
（検定手続きWG）

お問合せ先

初等中等教育局教科書課

（初等中等教育局教科書課）