2 習熟度別・少人数指導について

1．習熟度別・少人数指導項目について

　習熟度別・少人数指導項目への回答分布については、国語について習熟度別・少人数指導を行った学校の割合よりも、算数／数学について習熟度別・少人数指導を行った学校の割合の方が高い。また、習熟度別・少人数指導の中においても、習熟の早いグループに対する発展的指導を行った学校の割合よりも、習熟の遅いグループに対する少人数指導を行った学校の割合が高い。

（1）習熟度別・少人数指導に関する質問項目の設定

　平成19年度全国学力・学習状況調査（以下「調査」という。）においては、各学校における個に応じた指導の実施状況及び教科に関する調査結果との関係等を把握・分析するため、小学校及び中学校に対する学校質問紙調査において、

国語の授業において、習熟の遅いグループに対して少人数による指導や個別指導を行い、習得できるようにしたか：小学校質問紙（44）、中学校質問紙（46）
国語の授業において、習熟の早いグループに対して発展的な内容の指導を行ったか：小学校質問紙（45）、中学校質問紙（47）
算数／数学の授業において、習熟の遅いグループに対して少人数による指導や個別指導を行い、習得できるようにしたか：小学校質問紙（47）、中学校質問紙（49）
算数／数学の授業において、習熟の早いグループに対して発展的な内容の指導を行ったか：小学校質問紙（48）、中学校質問紙（50）

についての質問項目を設定した（以下、「習熟度別・少人数指導質問項目」という。）。これらの質問項目に関して、多くの時間で行った／どちらかといえば行った／あまり行っていない／全く行っていない、の4つの選択肢を設けて回答してもらった。なお、上記の質問項目の指導方法を、「習熟度別・少人数指導」と記述する。

（2）習熟度別・少人数指導質問項目への回答分布

　調査の対象となった全ての学校における習熟度別・少人数指導質問項目への回答分布は、表1と表2のとおりとなっている。その回答分布を見ると、小学校及び中学校の両学校種において、国語について習熟度別・少人数指導を行った（多くの時間で行った／どちらかといえば行った）学校の割合よりも、算数／数学について習熟度別・少人数指導を行った学校の割合の方が高い。また、習熟度別・少人数指導の中においても、習熟の早いグループに対する発展的な内容の指導を行った学校の割合よりも、習熟の遅いグループに対する少人数指導を行った学校の割合が高い。

　このことについては、算数／数学は習熟度別・少人数指導の効果が高い教科であると考えられていること、習熟の遅いグループに対する少人数指導の方がより重視されていることによるものと考えられる。

表1　習熟度別・少人数指導質問項目への回答分布の単純集計（小学校）

	（44）国語　少人数		（45）国語　発展的		（47）算数　少人数		（48）算数　発展的
1．多くの時間で行った	1,830	8.3パーセント	614	2.8パーセント	8,733	39.5パーセント	4,028	18.2パーセント
2．どちらかといえば行った	6,340	28.7パーセント	4,688	21.2パーセント	9,070	41.0パーセント	9,237	41.8パーセント
3．あまり行っていない	6,615	29.9パーセント	9,238	41.8パーセント	2,382	10.8パーセント	6,330	28.6パーセント
4．全く行っていない	7,292	33.0パーセント	7,535	34.1パーセント	1,892	8.6パーセント	2,482	11.2パーセント
無回答	28	0.1パーセント	30	0.1パーセント	28	0.1パーセント	28	0.1パーセント
全体	22,105	100.0パーセント	22,105	100.0パーセント	22,105	100.0パーセント	22,105	100.0パーセント

表2　習熟度別・少人数指導質問項目への回答分布の単純集計（中学校）

	（46）国語　少人数		（47）国語　発展的		（49）数学　少人数		（50）数学　発展的
1．多くの時間で行った	902	8.4パーセント	480	4.5パーセント	3,942	36.7パーセント	2,357	22.0パーセント
2．どちらかといえば行った	2,685	25.0パーセント	2,517	23.5パーセント	3,832	35.7パーセント	3,923	36.6パーセント
3．あまり行っていない	2,937	27.4パーセント	3,798	35.4パーセント	1,420	13.2パーセント	2,779	25.9パーセント
4．全く行っていない	4,180	39.0パーセント	3,910	36.4パーセント	1,510	14.1パーセント	1,646	15.3パーセント
無回答	26	0.2パーセント	25	0.2パーセント	26	0.2パーセント	25	0.2パーセント
全体	10,730	100.0パーセント	10,730	100.0パーセント	10,730	100.0パーセント	10,730	100.0パーセント

2．習熟度別・少人数指導と学校規模

　習熟度別・少人数指導は、各教科等の授業において、例えば、1つの学級を習熟度別に2つのグループに分けたり、2つの学級を3つのグループに分けて少人数で授業を行う授業形態・方法である。
　習熟度別・少人数指導は、1つのグループを少人数にして指導を行うことにより、児童生徒一人一人に対してきめの細かい指導を行うことが可能となり、そのことによって指導の効果を高めることをねらいとして実施するものである。したがって、習熟度別・少人数指導の効果をより高めるためには、もともとある程度の規模の学校において実施することが有効と考えられる。
　また、学校単位の集計量のばらつきは、学校内の児童生徒数の影響を受けることを考慮することが必要である。例えば、図1は、小学校国語Aの解答児童数と平均正答数で小学校をプロットしたものである。これによると、学校における解答児童数が少ないほど、学校の平均正答数は個々の児童の正答数の影響を受けやすくなり、ばらつきが大きくなっている。このため、平均正答数が少ない、又は多い学校は解答児童数も少ない学校が多い。
　一方、小学校第6学年及び中学校第3学年が1学級で7人以下の学校であっても、2割から4割の学校が習熟の遅いグループに対して少人数指導を「多くの時間で行った」と回答しており、習熟度別・少人数指導の効果を分析するためには、このような小規模の学校の影響を考慮することが必要と考えられる。

図1　解答児童数と平均正答数（国語A）

　以上のように、習熟度別・少人数指導の効果を分析するに当たっては、学校規模を考慮した分析が適切であることから、分析対象を小学校第6学年及び中学校第3学年の解答児童生徒数が21人以上の公立学校に限定し、本分析における「集計対象学校」とすることとした。

3．習熟度別・少人数指導と平均正答数

　多くの時間で習熟の遅いグループに対する少人数指導や習熟の早いグループに対する発展的指導を行った学校の方が、少人数指導や発展的指導を行っていない学校より、学校の平均正答数はやや高い傾向が見られる。

（1）分析手法

　習熟度別・少人数指導の効果を分析するため、学校の平均正答数を習熟度別・少人数指導質問項目への回答別に算出して比較を行った。

（2）分析結果

　集計結果は表3及び表4のとおりであり、習熟の遅いグループに対する少人数指導を「多くの時間で行った」学校（以下「多くの時間で少人数指導を行った学校」という。）と、「全く行っていない」又は「あまり行っていない」学校（以下「少人数指導を行っていない学校」という。）との間で平均正答数を比較すると、多くの時間で少人数指導を行った学校の方が少人数指導を行っていない学校より、学校の平均正答数はやや高い傾向が見られる。また、習熟の早いグループに対して発展的な内容の指導を「多くの時間で行った」学校（以下「多くの時間で発展的指導を行った学校」という。）についても、「全く行っていない」又は「あまり行っていない」学校（以下「発展的指導を行っていない学校」という。）よりも平均正答数がやや高くなる傾向が見られる。

表3　習熟の遅いグループに対する少人数指導と平均正答数

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	14.73	14.67	14.66	14.67
国語B	6.23	6.16	6.17	6.20
算数A	15.62	15.53	15.46	15.53
算数B	8.83	8.78	8.75	8.81

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	30.33	30.29	30.22	30.23
国語B	7.20	7.20	7.18	7.17
数学A	26.02	25.80	25.64	25.83
数学B	10.33	10.21	10.19	10.23

表4　習熟の早いグループに対する発展的指導と平均正答数

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	14.88	14.76	14.65	14.65
国語B	6.39	6.25	6.15	6.17
算数A	15.72	15.60	15.43	15.43
算数B	8.94	8.82	8.69	8.72

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	30.52	30.35	30.19	30.22
国語B	7.31	7.24	7.16	7.16
数学A	26.23	25.95	25.53	25.69
数学B	10.43	10.30	10.10	10.16

4．習熟度別・少人数指導と学力層

　今回の調査結果においては、習熟の遅いグループに対する少人数指導を多くの時間で行った学校ほど学力層Dの児童生徒の割合の少ない学校が多い傾向が見られ、習熟の遅いグループに対する少人数指導が児童生徒の学力の底上げと関連があると考えられる。
　また、習熟の早いグループに対する発展的指導を多くの時間で行った学校ほど、発展的指導を行っていない学校よりも学力層Aの児童生徒の割合の多い学校が多い傾向が見られ、習熟の早いグループに対する発展的指導が児童生徒の学力を伸ばすことと関連があると考えられる。

（1）分析手法

　習熟度別・少人数指導の効果として、習熟の遅いグループの児童生徒の学力を底上げする効果があると考えられる。また、習熟の早いグループの児童生徒の学力を伸ばす効果があると考えられる。このことを踏まえて習熟度別・少人数指導の効果を分析するため、児童生徒を4つの学力層に分けて、習熟度別・少人数指導を実施した学校とそうでない学校とにおいて、学力層別の児童生徒の割合の状況を分析することとした。
　具体的には、集計対象学校における正答数分布のヒストグラム（図2）において児童生徒の学力層を四分位により分類し、正答数の多い層から学力層A、B、C、Dとした。その上で、学校における学力層Dの割合が集計対象学校全体における学力層Dの割合を下回っている学校の比率を習熟の遅いグループに対する少人数指導の有無別に求めた。
　同様に、学校における学力層Aの割合が集計対象学校全体における学力層Aの割合を上回っている学校の比率を、習熟の早いグループに対する発展的指導の有無別に求めた。
　なお、集計対象学校全体における学力層Dと学力層Aの児童生徒の割合は、表5のとおりである。

図2　集計対象小学校における国語Aの正答数分布

表5　学力層Dと学力層Aの割合
集計対象小学校

	学力層D	学力層A
国語A	17.39パーセント	28.26パーセント
国語B	17.23パーセント	37.87パーセント
算数A	22.13パーセント	37.59パーセント
算数B	22.18パーセント	33.58パーセント

集計対象中学校

	学力層D	学力層A
国語A	22.02パーセント	30.74パーセント
国語B	22.51パーセント	37.16パーセント
数学A	24.98パーセント	28.59パーセント
数学B	21.69パーセント	28.84パーセント

（2）分析結果

習熟の遅いグループに対する少人数指導と学力層Dの割合の関係

　集計結果は表6のとおりであり、習熟の遅いグループに対して多くの時間で少人数指導を行った学校ほど、少人数指導を行っていない学校よりも学力層Dの児童生徒の割合が少ない学校が多い傾向が見られた。

表6　習熟度別・少人数指導と学力層Dの割合

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	58.08パーセント	53.31パーセント	52.81パーセント	52.82パーセント
国語B	55.30パーセント	51.64パーセント	52.66パーセント	53.46パーセント
算数A	56.05パーセント	51.65パーセント	49.56パーセント	51.71パーセント
算数B	53.17パーセント	50.65パーセント	49.18パーセント	51.71パーセント

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	57.18パーセント	55.10パーセント	55.30パーセント	54.58パーセント
国語B	60.94パーセント	56.80パーセント	55.06パーセント	54.55パーセント
数学A	57.62パーセント	53.12パーセント	49.19パーセント	52.44パーセント
数学B	59.82パーセント	54.61パーセント	53.26パーセント	52.36パーセント

　学校種別に見ると、小学校においては、国語A、算数Aで多くの時間で少人数指導を行った学校と少人数指導を行っていない学校の学力層Dの児童生徒の割合の差（約5ポイント）の方が、国語B、算数Bでの差（約2ポイント）より大きくなっている。一方、中学校においては、国語B、数学A、数学Bで多くの時間で少人数指導を行った学校と少人数指導を行っていない学校の学力層Dの児童生徒の割合の差（約6～8ポイント）の方が、国語Aでの差（約2ポイント）より大きくなっている。

習熟の早いグループに対する発展的指導と学力層Aとの関係

　集計結果は表7のとおりであり、習熟の早いグループに対して多くの時間で発展的指導を行った学校ほど、発展的指導を行っていない学校よりも学力層Aの児童生徒の割合が多い学校が多い傾向が見られた。

表7　習熟度別・少人数指導と学力層Aの割合

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	54.55パーセント	49.92パーセント	44.19パーセント	44.27パーセント
国語B	53.41パーセント	46.86パーセント	43.90パーセント	45.33パーセント
算数A	51.86パーセント	46.88パーセント	40.48パーセント	40.97パーセント
算数B	50.18パーセント	45.45パーセント	39.51パーセント	41.11パーセント

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
国語A	51.74パーセント	51.66パーセント	46.89パーセント	46.71パーセント
国語B	54.78パーセント	53.27パーセント	47.95パーセント	48.42パーセント
数学A	50.16パーセント	46.32パーセント	41.21パーセント	43.88パーセント
数学B	52.46パーセント	47.97パーセント	42.01パーセント	45.47パーセント

　学校種別に見ると、小学校においては、国語A、算数Aで多くの時間で発展的指導を行った学校と発展的指導を行っていない学校の学力層Aの児童生徒の割合の差（約11～15ポイント）の方が、国語B、算数Bでの差（約6～10ポイント）より大きくなっている。一方、中学校においては、国語B、数学Bで多くの時間で発展的指導を行った学校と発展的指導を行っていない学校の学力層Aの児童生徒の割合の差の方が、国語A、数学Aでの差より大きくなっている。

他の要因の影響に関する分析

　上記、については、地域差等の他の要因によることが考えられる。このことが地域差などの影響を考慮した場合でも認められるかどうかを確かめるため、

学力層Dの児童生徒の割合が全国平均を下回ったかどうか
学力層Aの児童生徒の割合が全国平均を上回ったかどうか

を基準変数とし、習熟度別・少人数指導質問項目（基準変数が学力層Dの場合は少人数指導、学力層Aの場合は発展的指導）の1項目に学級数、地域規模区分、就学援助の3つの項目を加えた4項目を説明変数としてロジスティック回帰分析（注）を行った（別表1・別表2）。
　この結果、一般に多くの指導を行ったという回答選択肢ほど係数が大きく、地域差などの影響を考慮した場合であっても、学力層Dの児童生徒の割合が全国平均を下回った学校の割合、学力層Aの児童生徒の割合が全国平均を上回った学校の割合が多いことが示された。

（注）ロジスティック回帰分析とは、生存／死亡、疾病の有無など、あり／なしの二値で表される現象を解析する方法である。本分析では、「学力層A（D）の割合が全国の割合を上回って（下回って）いる／いない」を明らかにしようとしている。別表1、2は、習熟度別少人数指導、学級数、地域規模区分、就学援助が、「学力層A（D）の割合が全国の割合を上回る（下回る）かどうか」に関係しているかどうかを分析した結果である。係数を見ると、習熟度別少人数指導を多くの時間で行っているほど係数が大きくなっている。すなわち、習熟度別少人数項目を多くの時間で行うほど、「学力層A（D）の割合が全国の割合を上回る（下回る）」確率が高くなることを示している。

（3）結論

　今回の調査結果においては、習熟の遅いグループに対する少人数指導を多くの時間で行った学校ほど、少人数指導を行っていない学校よりも学力層Dの児童生徒の割合が少ない学校が多い傾向が見られ、習熟の遅いグループに対する少人数指導が児童生徒の学力の底上げに関連があると考えられる。
　また、習熟の早いグループに対する発展的指導を多くの時間で行った学校ほど、発展的指導を行っていない学校よりも学力層Aの児童生徒の割合が多い学校が多い傾向が見られ、習熟の早いグループに対する発展的指導は児童生徒の学力を伸ばすことに関連があると考えられる。

5．習熟度別・少人数指導と学習に対する関心・意欲・態度

（1）分析手法

　習熟度別・少人数指導の質問項目に関連して、当該項目と児童生徒の学習に対する関心・意欲・態度に関する児童生徒質問紙調査項目との関係について分析を行った。具体的には、

国語、算数／数学の勉強が好きか
国語、算数／数学の勉強は大切と思うか
国語、算数／数学の授業の内容はよく分かるか

という質問項目について、学校において「当てはまらない」又は「どちらかといえば、当てはまらない」と回答した児童生徒の割合が集計対象学校全体における割合を下回っている学校の比率を習熟度別・少人数指導質問項目への回答別に求めた。

（2）分析結果

　集計結果は表8・表9のとおりであり、習熟度別・少人数指導を行った学校では、習熟度別・少人数指導を行っていない学校よりも、

国語、算数／数学の勉強が好きでない
国語、算数／数学の勉強は大切と思わない
授業の内容がよく分からない

といった児童生徒の割合が少ない学校が多い傾向が見られる。

表8　習熟度別・少人数指導と消極的態度の児童（小学校）
習熟の遅いグループに対する少人数指導

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
「国語の勉強が好きだ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	51.89パーセント	50.87パーセント	49.47パーセント	49.08パーセント
「国語の勉強は大切だ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	57.70パーセント	56.86パーセント	55.58パーセント	54.21パーセント
「国語の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	55.93パーセント	53.83パーセント	51.50パーセント	50.88パーセント
「算数の勉強が好きだ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	56.46パーセント	48.19パーセント	41.97パーセント	45.93パーセント
「算数の勉強は大切だ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	57.20パーセント	54.10パーセント	51.51パーセント	53.75パーセント
「算数の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	56.97パーセント	49.46パーセント	45.42パーセント	48.93パーセント

習熟の早いグループに対する発展的指導

小学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
「国語の勉強が好きだ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	53.79パーセント	54.50パーセント	49.58パーセント	47.72パーセント
「国語の勉強は大切だ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	60.23パーセント	60.81パーセント	55.27パーセント	53.13パーセント
「国語の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	57.95パーセント	56.92パーセント	51.38パーセント	50.36パーセント
「算数の勉強が好きだ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	60.74パーセント	51.74パーセント	44.80パーセント	44.03パーセント
「算数の勉強は大切だ」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	59.21パーセント	55.77パーセント	52.06パーセント	52.35パーセント
「算数の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした児童が少ない学校の割合	60.47パーセント	53.65パーセント	45.98パーセント	46.16パーセント

表9　習熟度別・少人数指導と消極的態度の生徒（中学校）
習熟の遅いグループに対する少人数指導

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
「国語の勉強が好きだ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	52.83パーセント	52.37パーセント	49.12パーセント	49.43パーセント
「国語の勉強は大切だ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	57.31パーセント	59.89パーセント	56.94パーセント	56.22パーセント
「国語の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	56.13パーセント	56.08パーセント	51.23パーセント	51.08パーセント
「数学の勉強が好きだ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	53.03パーセント	47.65パーセント	45.97パーセント	49.15パーセント
「数学の勉強は大切だ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	58.95パーセント	52.65パーセント	49.88パーセント	52.40パーセント
「数学の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	56.37パーセント	51.06パーセント	49.06パーセント	52.64パーセント

習熟の早いグループに対する発展的指導

中学校	多くの時間で行った	どちらかといえば、行った	あまり行っていない	全く行っていない
「国語の勉強が好きだ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	57.39パーセント	54.31パーセント	48.71パーセント	48.73パーセント
「国語の勉強は大切だ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	56.96パーセント	60.85パーセント	57.79パーセント	54.93パーセント
「国語の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	59.13パーセント	55.87パーセント	51.58パーセント	51.06パーセント
「数学の勉強が好きだ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	54.84パーセント	50.14パーセント	45.81パーセント	47.09パーセント
「数学の勉強は大切だ」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	59.45パーセント	55.15パーセント	51.40パーセント	51.25パーセント
「数学の授業内容はよくわかる」を当てはまらないとした生徒が少ない学校の割合	58.97パーセント	52.73パーセント	49.40パーセント	50.79パーセント

6．留意事項

　本分析は、平成19年度全国学力・学習状況調査の実施時点における児童生徒の学力や学校の状況について分析を行ったものであるが、習熟度別・少人数指導と学力の関係については、少人数指導の態様などの様々な要因に影響されると考えられること、また、より厳密に指導の効果を測定するためには、指導実施の前後における当該児童生徒の変化を見ることが有効であると考えられる。
　このため、習熟度別・少人数指導に関する分析については、本分析のみではなく、実地調査等を含む専門的な研究においてその効果を測っていくことも有効であると考えられる。

別表1　ロジスティック回帰分析結果（集計対象小学校）
基準変数：国語Aの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（44）少人数指導				（45）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	7.71		12.96		35.65		35.07
	多くの時間で行った			0.204		0.279		0.397		0.432
	どちらかといえば行った			0.023		0.040		0.222		0.236
	あまり行っていない			0.005		0.008		0.005		0.022
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		24.42		－		63.47
地域規模区分		3	－		153.37		－		306.51
（19）就学援助		5	－		658.04		－		529.20

基準変数：国語Bの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（44）少人数指導				（45）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	4.54		6.87		15.12		14.39
	多くの時間で行った			0.070		0.162		0.324		0.378
	どちらかといえば行った			0.068		0.046		0.062		0.084
	あまり行っていない			0.038		0.027		0.062		0.029
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		48.55		－		146.94
地域規模区分		3	－		337.03		－		605.89
（19）就学援助		5	－		768.89		－		639.35

基準変数：算数Aの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（47）少人数指導				（48）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	36.07		45.19		109.89		90.02
	多くの時間で行った			0.167		0.221		0.433		0.409
	どちらかといえば行った			0.007		0.024		0.238		0.220
	あまり行っていない			0.093		0.070		0.020		0.011
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		19.81		－		37.40
地域規模区分		3	－		103.98		－		300.11
（19）就学援助		5	－		530.18		－		430.22

基準変数：算数Bの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（47）少人数指導				（48）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	12.07		17.66		91.72		65.68
	多くの時間で行った			0.056		0.108		0.363		0.317
	どちらかといえば行った			0.041		0.018		0.172		0.138
	あまり行っていない			0.102		0.078		0.065		0.062
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		61.68		－		153.65
地域規模区分		3	－		225.95		－		474.37
（19）就学援助		5	－		678.88		－		554.28

別表2　ロジスティック回帰分析結果（集計対象中学校）
基準変数：国語Aの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（46）少人数指導				（47）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	0.97		2.71		14.69		10.94
	多くの時間で行った			0.089		0.176		0.198		0.184
	どちらかといえば行った			0.022		0.040		0.201		0.185
	あまり行っていない			0.033		0.028		0.015		0.034
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		2.91		－		4.95
地域規模区分		3	－		100.63		－		126.88
（21）就学援助		5	－		474.09		－		373.74

基準変数：国語Bの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（46）少人数指導				（47）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	7.24		11.48		16.56		10.76
	多くの時間で行った			0.253		0.344		0.239		0.208
	どちらかといえば行った			0.088		0.100		0.197		0.172
	あまり行っていない			0.023		0.010		0.008		0.005
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		15.39		－		3.90
地域規模区分		3	－		97.04		－		156.79
（21）就学援助		5	－		622.52		－		542.02

基準変数：数学Aの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（49）少人数指導				（50）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	28.04		24.19		31.56		24.27
	多くの時間で行った			0.204		0.186		0.240		0.234
	どちらかといえば行った			0.031		0.045		0.092		0.105
	あまり行っていない			0.127		0.146		0.103		0.071
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		9.50		－		22.36
地域規模区分		3	－		103.22		－		197.79
（21）就学援助		5	－		476.36		－		360.12

基準変数：数学Bの学力層Dが全国の割合を下回っている、あるいは学力層Aが全国の割合を上回っている

説明変数		自由度	（49）少人数指導				（50）発展的指導
説明変数		自由度	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数	Wald	係数
習熟度項目		3	29.38		21.73		42.70		33.38
	多くの時間で行った			0.298		0.271		0.272		0.261
	どちらかといえば行った			0.090		0.100		0.103		0.111
	あまり行っていない			0.041		0.026		0.128		0.101
	全く行っていない			0.000		0.000		0.000		0.000
学級数		2	－		17.02		－		7.87
地域規模区分		3	－		99.05		－		211.52
（21）就学援助		5	－		608.73		－		417.72

前のページへ

次のページへ

-- 登録：平成21年以前 --