教科書検定手続きの検討課題とこれまでの主な意見

• 教科書検定について、国民各位からこれまで以上に信頼を得るためにも検定手続きの一層の透明性の確保についてご努力いただきたい。
• 審議会委員と教科書調査官の役割やその関係について明確にし、審議結果に至る過程を透明化することで、検定に対する信頼度を高めるようにしなければならない。
• 検定については審議会においてどのような議論がなされ、結論が出たかというプロセスを明らかにしていくことが重要であり、委員についても、どのような形で選任され、選任された委員がしっかり審議しているということを国民に知らせることは重要である。（検定手続きWG）（検定手続きWG）
• 何が「公正・中立」なのかは時代や事象によって変わっていくものであるが、この点について、教科書の記述は実際に子どもたちに教える教師に自信と確信が持てる記述となっていることが望ましい。この意味でも検定において公正・中立な観点を十分に踏まえた論議をし、それをきちんと示していくということが今回の議論の方向性として大切であり、教師にとって確信を持てることにつながる。これまで検定審では行政処分を下すということで結論に至るプロセスを明らかにしてこなかったが、なぜこの結論に至ったのかを教師も含め、広く示していく必要がある。こうした点も踏まえ、公開することにどのようなメリットがあるのか、をこの論点整理に入れてほしい。（合同WG）
• 外部からの指摘を見ていると、審議会の委員がどのように選ばれたかについても関心が高いように思われる。（検定手続きWG）
• 検定を実質的に行っている小委員会の議事については、例えば昨年の日本史小委員会の報告における対応のように、概要を作成し公表すべきである。（検定手続きWG）
• 検定審議会のすべての部会・小委員会について、今回の日本史小委員会のような詳細な報告を作成することは実務的には極めて困難であろう。（検定手続きWG）
• 教科書検定は、静かな環境の中で専門家である委員の知見により、公正・中立に専門的・学術的に審議がなされることが重要であることから、会議自体を公開していなくとも、事後に議事の概要を公表することなどにより、透明性は確保できる。（検定手続きWG）
• 検定を全て終えるまで外部に漏らすべきでない情報もあり、何でも逐次公開していくことを求めるのではなく、事後的に公表すればよいとも考えられる。（検定手続きWG）
• 行政施策のあり方等を審議するのではなく、申請図書の合否について審査する審議会の性格上、各委員の具体的な発言を公表することは、自由闊達な議論を妨げることから難しいと思われるので、申請図書に対して、どのような意見が出されたのかがわかる議事の要旨を公表するのが良い方法ではないか。（検定手続きWG）
• 審議会情報を公開する場合の原則としては、国民から要望があれば、誰がどのような発言をしたかということまでわかる方がよいと思うが、検定調査審議会は行政処分を行う審議会でもあり、個々の発言と委員の名前を結びつけるところまでは公開しなくてもよいと考えている。（検定手続きWG）
• 仮に調査意見書を公表したとしても、検定意見は審議会において検討して付すものであるので、調査意見書をどの教科書調査官が作成したのかというところまでは公表する必要はないと考える。また、審議会の場で誰がどのような意見を出したのかまで公表する必要はないと考えるので、検定意見への意思形成がある程度わかるように議論をまとめたものを公表するのがよい。（検定手続きWG）
• 議事概要的なものを作成し、議論の内容や会議の開催回数などの基本的な情報は伝える必要がある。他方、説明責任を果たすことが必要な論点や論争があるものや、配慮が必要なものなどがある場合は、事後で説明していくことは重要である。（検定手続きWG）
• 議事録にも様々あり、審議会によっては発言者名や話し言葉をそのまま載せるものもあるが、これは意見のやりとりを把握するという点ではあまり意味がない。審議会で何が議論され、何が決まったのかということがわかるという意味では、まずは資料4に示される、昨年の日本史小委員会の議事概要のように、日程、主な議事、主な審議内容をまとめた「議事概要」を作成する必要がある。公開のタイミングとしては審議が終了した後がよい。部会・小委員会の分属がはっきりしていれば、本審議会の性格を踏まえれば、個々の発言者名まで明確にする必要はないと考える。ただし、会議の出席者は明記する必要がある。（検定手続きWG）
• 資料4で例示された項目や内容を「議事概要」において公開すれば、何が議論され、どんな意見が出たかということがわかる。（検定手続きWG）
• 議事の概要については、全教科において、従来と見解が変わったときや新しいことをつけ加えたりした際など、具体的な内容については各部会で判断して公表すべきである。そうしたことを通して、教科書の記述内容について教師が自信を持って指導できるようにすべきと考える。（検定手続きWG）
• プロセスを公開すれば全て解決するわけではない。そのプロセスが正しいのかという論議がこれまで以上に巻き起こる可能性はある。そうした議論に耐えられるよう、審議会としての結論に至るまでの審議内容について、議論をより深く求めていく必要があると考える。その点からも、誤記・誤植審査に時間をかけるのは避けるべきである。（検定手続きWG）
• 議事の公開方法などについては、審議会全体としての目安となるものを作成し、各部会特有の事情については各部会において検討するのも一つの方法であるのではないか。（検定手続きWG）
• 審議内容の公開については、どの時点でどの内容を公表するのかが問題である。（検定手続きWG）
• 誤記・誤植の審議にとらわれるあまり、審議に支障が生じていることから、明確な誤記・誤植などについては審議を行う前に、その対応について部会・小委員ごとに合意しておくことが必要ではないか。（検定手続きWG）
• 基本的に公開を原則として考えるが、議事や委員会の公開の時期を考慮し、有効に意見等が反映されるタイミングを考慮する。（全国市町村教育委員会連合会）
• 審議会委員による審査については、審議中は静ひつな環境が確保されるようにすべきである。ただ、審査終了後は審議会の委員による審査によって検定意見がどのように付されたかということがわかるよう公表のあり方を検討すべきである。（検定手続きWG）
• 検定手続きの透明性の向上を図ることは必要であるが、予断・憶測等の流布防止とともに、静ひつな環境を確保するためには、審議過程での公開は避けるべきであると考える。（教科書協会）
• 審議状況は公表せず、論理的根拠等を明確に示すことができるようにする。（全国特別支援学校長会）
• これまでの議論では、本審議会の性格から、会議そのものを公開するという方向にはなっていなかったと思う。事後的に議事概要を公開することが適当である。（検定手続きWG）
• 国民の信頼を確保するために議事を公開していくという観点から考えると、現在公開資料としていない、例えば、教科書発行者から提出された合否についての反論書や検定意見に対する意見申立書などにかかるプロセスについても、公開していく方法が考えられる。（検定手続きWG）
• 検定審査の過程の透明性を向上するためには、検定終了後に様々な情報を公開する必要がある。審議途中で公表すると外部からの圧力が考えられ、静ひつな環境を確保できない可能性がある。例えば、審議会に提出される資料のうち、現在は公開していない、検定意見書の原案である調査意見書も公開する必要がある。（検定手続きWG）
• 委員の分属を公開することはもちろん、検定に携わった教科書調査官の氏名や経歴も公表すべきである。学習指導要領の解説書では、作成協力者だけでなく担当の教科調査官の名前も入っている。（検定手続きWG）

• 検定については審議会においてどのような議論がなされ、結論が出たかというプロセスを明らかにしていくことが重要であり、委員についても、どのような形で選任され、選任された委員がしっかり審議しているということを国民に知らせることは重要である。（再掲：検定手続きWG）
• 外部からの指摘を見ていると、審議会の委員がどのように選ばれたかについても関心が高いように思われる。（再掲：検定手続きWG）
• どのような教科書検定が行われたかについては、社会科に限らずどの科目でも国民の関心事であり、どのような委員において、どのような過程で教科書が検定されているかについて、できるだけ透明にしていくことが国民の要請であると考えられる。（検定手続きWG）
• 委員の部会・小委員会への分属の公開については、検定プロセスの公開とリンクして考えるべきであって、プロセスを事後に概要としてまとめ公表するのであれば、委員についてもその時に明らかにすればよい。（検定手続きWG）
• 委員の分属については、調べれば専門分野がわかり、どの部会に属するか推測できるので、はっきりと公表した方がよい。（検定手続きWG）
• 実際問題として委員が毎年代わるわけではなく、継続して関わっている。分属を事後で公表したとしても、翌年度以降の静ひつな環境が確保されないのではないか。（検定手続きWG）
• 小委員会の分属を公開する場合は、翌年度以降についてその影響を考える必要がある。（検定手続きWG）
• 小委員会の分属については、少なくとも審議を終えた後に公開すべきである。公開により、なり手がいなくなるのではという意見もあるが、非公開の場合、憶測も招きかねず、また委員の職名などからその専門は推測できることから、どういう委員が選ばれているのかを示し、国民にとっての透明性の向上を高めるべきと考える。（検定手続きWG）
• 委員の分属に関する透明性の確保と静ひつな環境の確保については、適切なバランスを考えるという発想が必要ではないか。（検定手続きWG）
• 透明性の確保と静ひつな環境の確保については、相反する面があり、そのバランスが重要である。（検定手続きWG）

• 教科書検定制度は、検定意見通知などを見ても、行政法規に照らして慎重な手続きになっていると思う。一方で、運用も問われる。（検定手続きWG）
• 検定意見をつけた趣旨がより正確に理解されるよう、検定意見の伝達の場などでの発行者とのコミュニケーションを工夫すべきである。（教科書改善WG）
• 検定意見については、指摘事由をできるだけ具体的に記述することや、意見通知時に詳しく説明するなど、意見の意図が発行者に正確に伝わるようにしていただきたい。
　　　　　　　　　 　　　　 　 （教科書協会）
• 現在では検定意見は公開されており、公開の取組みは増してきているが、それでもなお検定意見の形成過程には不透明さが残る。 （検定手続きWG）
• より良い教科書の編集・作成のためには、検定意見の伝達に当たって、調査官と発行者とのコミュニケーションについて工夫し、やりとりの中で改善に向けて反映させていくことができれば良いのではないか。 　（検定手続きWG）
• 現在は、検定意見書が発行者に渡され、補足説明の必要があればその場で発行者が質問し、調査官もその場で応じなければならないという状況から、どうしても十分に質疑応答ができないという指摘があったと思う。このため、事前に検定意見書を発行者へ渡し、内容を確認してもらった後に補足説明の場で質疑応答するという形がよいのではないか。　　　　　　　　 （検定手続きWG）
• 検定意見の趣旨を正しく理解してもらうために、事前に検定意見書を渡し、口頭での補足説明がより充実するようにすべきである。（検定手続きWG）
• 調査審議において特別な手続きを行った場合については、発行者に対する説明の仕方などについて検討が必要ではないか。（検定手続きWG）
• 現行制度をより丁寧にしていくことは必要である。反論書や意見申立書という正式な手続きに至る前に、検定意見の趣旨を発行者に対し調査官からしっかり説明することは重要である。その際、主要なものについては文書で伝えることも考えられるのではないか。（検定手続きWG）
• 本審議会は行政処分を行う審議会であり、検定基準に照らして教科書記述にふさわしくない場合に検定意見を付すという方法をとっている。文書できめ細かい伝え方をするということになると、どうしても慎重な記述にならざるを得ない。文書によって検定意見の趣旨を伝えるには限界があるのではないか。（検定手続きWG）
• 国会においても委員や調査官の選定のあり方について問題が指摘されたことについて、検討の視野に入れるべきである。（検定手続きWG）

• 国民の信頼を確保するために議事を公開していくという観点から考えると、現在公開資料としていない、例えば、教科書発行者から提出された合否についての反論書や検定意見に対する意見申立書などにかかるプロセスについても、公開していく方法が考えられる。（再掲：検定手続きWG）
• 検定結果の公開の更なる充実として、反論書や意見申立書を公表していくという意見があるが、どのように検定意見が形成されたのかというプロセスを示すという意味からも、これらに加えて、教科書調査官が作成している検定意見書の原案である調査意見書も公表する必要がある。（検定手続きWG）
• 仮に調査意見書を公表したとしても、検定意見は審議会において検討して付すものであるので、調査意見書をどの教科書調査官が作成したのかというところまでは公表する必要はないと考える。また、審議会の場で誰がどのような意見を出したのかまで公表する必要はないと考えるので、検定意見への意思形成がある程度わかるように議論をまとめたものを公表するのがよい。（再掲：検定手続きWG）
• 検定審査の過程の透明性を向上するためには、検定終了後に様々な情報を公開する必要がある。審議途中で公表すると外部からの圧力が考えられ、静ひつな環境を確保できない可能性がある。例えば、審議会に提出される資料のうち、現在は公開していない、検定意見書の原案である調査意見書も公開する必要がある。（再掲：検定手続きWG）

• 教科書検定における審議については、学術的な事項と誤記・誤植などの技術的な事項を分け、審議にメリハリをつけるべきである。 （検定手続きWG）
• 検定意見の中で特に専門的な審議を要する事項をピックアップして審議することは必要である。科目の性格に応じて観点が異なるだろうが、過去の事例や経験を参考にしながら、部会ごとに事項を洗い出していけばよいのではないか。（検定手続きWG）
• 議事の公開と関連するが、何を重点的に審議するかは部会ごとに状況が違うと考えられるので、抽象的な共通の基準を作成し、それを基に部会毎に判断するのが一般的ではないか。（検定手続きWG）
• 例えば審議に先立ち、何を重点的に議論するかについて委員間で意志の確認を行うなどによって、メリハリのきいた審議を行う方策が必要である。（検定手続きWG）
• 部会・小委員会ごとに専門的見地や視点も異なるので、具体的な事項については全体としては決めず、部会ごとにあらかじめ慎重な手続きをとる必要がある事項等を決めておく方法がよいと考える。（検定手続きWG）
• 「特に判断を要する事項」については、必要に応じ審議会の委員の他に複数の専門家の意見を聴取するなど、特段の配慮が必要である。（再掲：教科書協会）
• 例えば特定事項に対する専門委員の活用のあり方に改善の余地がある。（検定手続きWG）
• 児童・生徒の発達段階や教育現場の状況に鑑みた「教育的配慮」という観点から、学校現場の経験豊かな人材の活用が望まれる。（教科書協会、全国高等学校PTA連合会）

• 採択する立場からは、どの教科書についても検定を経たということで信頼性が確保されていることが重要。また、審議中は審議会が十分に審議できる静ひつな環境が確保されるべきである。
（検定手続きWG）
• どのような形で審議における静ひつな環境を確保していくかについては、しっかり議論したい。（検定手続きWG）
• 透明性の確保と静ひつな環境の確保については、相反する面があり、そのバランスが重要である。（再掲：検定手続きWG）
• 静ひつな環境の確保が必要であることをどう理解してもらうのかが重要であると考える。静ひつな環境の確保は透明度を下げるということではない。（検定手続きWG）
• 発行者サイドから情報が流れた場合には何らかの「制裁」を加えることも考えてよいのではないか。（検定手続きWG）
• 申請図書等の情報管理に関し、どのような対応を求めるかについては、教科書会社、執筆者、審議会委員によって分けて考える必要がある。
　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　　 （検定手続きWG）
• 関係者の情報管理については、細心の注意を必要とする。（全国市町村教育委員会連合会）
• 教科書検定においては、検定決定に至るまでの静ひつな環境が保持され、公正・中立な審議が確保されなければならない。検定決定までは、発行者（執筆者を含む）をはじめ検定にかかわる者がそれぞれの立場で、審議内容に関して守秘義務を有することは当然である。（教科書協会）
• 情報管理については、制度の面から言えば、審議会の委員には守秘義務がある。また、教科書会社と執筆者については仮に情報が出てしまった場合、資料3にあるとおり、審議の一時停止措置という一種の不利益を与える制度的な担保が既にあり、制度としては十分措置されていると考えられる。（検定手続きWG）
• 審議の一時停止措置については、教科用図書検定調査審議会運営規則では「支障があると認めるとき」という抽象的な文言で示されており、具体的な手がかりがない。基準が明確でないと実際に適用できないこともあるので、例えば、申請図書等が流出したとき等が具体的なケースとして考えられると思うが、そうした基準を設けて適用しやすくするという方向は望ましいと思われる。（検定手続きWG）
• 情報管理については、教科用図書検定規則実施細則上は申請図書についてのみ規定されており、訂正申請についての扱いが不明確になっているということであれば、訂正申請に関してもしっかり盛り込むことが重要である。（検定手続きWG）

• 検定済みである以上はどの教科書を採択したとしても、信頼性が確保されている必要がある。誤記・誤植は教科書会社の問題であり、その数を公開してもいいと考える。（検定手続きWG）
• 教科書発行者は、誤りは許されないという自覚のもとに、教科書の編集を行うことは当然である。（全国市町村教育委員会連合会）
• 正確性の確保については、技術的な問題もあると思う。例えば、誤記・誤植については、目に余るような記述が申請図書に見受けられる。（検定手続きWG）
• 正確性に関して、用語の使い方などでも、誤植のレベルなのか、内容の正確性に関わるところなのか、その間にあって切り分けが難しいものもある。
• 正確性は、何をもって正確かという問題があり、それは教科の特質とも関係がある。例えば、教科書の挿絵の正確性について、審議会委員がどの程度意見を言うのか。（検定手続きWG）
• 誤植や単純な誤りについても一定数で不合格とするなど、教科書会社側が自ら努力するような、インセンティブの働くシステムづくりが必要ではないか。（検定手続きWG）
• 本来であれば、客観的に明白な誤記・誤植の割合が2年連続で一定以上あれば不合格というような厳しい制度も考えられるが、発行者にとって一番ソフトなインセンティブとして、まずやってみるということであれば、客観的に明白な誤記・誤植についての検定意見数を公表する案でよいと思う。（検定手続きWG）
• 何が明白な誤記・誤植なのかということについては、例えばスペルミスなどがあるだろうが、明確な定義が必要である。定義が明確にできれば、誤記・誤植による検定意見がいくつ付されたのかがわかり、それを発表すれば、発行者に対してある程度ペナルティになるので、インセンティブが働くのではないか。（検定手続きWG）
• 「客観的に明白な誤記・誤植」についての定義は難しいという意見があったが、検定決定後に客観的に明白な誤記・誤植について公表することを積み重ねていくことで、明確になる部分もあるのではないか。（検定手続きWG）
• 誤記・誤植が多いという理由だけで教科書を不合格にするのは厳しすぎる措置である。中間点な対応は考えられないのか。例えば、審議前に一度チェックして、誤記・誤植が多い場合は申請を留保し、修正したものを再申請させるということも考えられるのではないか。そうすれば、実質の審議が遅れることにより、発行者に対してインセンティブが働くのではないか。 （検定手続きWG）
• 例えば、ミスの数に応じて手数料を払うとか、国が編集体制をチェックするとか、それが難しければ教科書会社同士で編集体制のピアレビューを行うとか、編集体制をユーザーにも広く公表するなどの手段も考えられる。（検定手続きWG）
• 正確性で判断が難しいような記述（例えば、表現が不自然なもの）などは、基準で規制することよりも、自由競争に任せるなど、採択側が望ましい記述ぶりを判断できるようにしてはどうか。（教科書改善WG）
• 執筆担当者としての責任を自覚してもらうためにも、執筆担当箇者名を明記するなどの手段も考えられる。（検定手続きWG）
• 監修者を置いている教科書発行者が多いが、この監修者の役割をもっと明確にすべきであるし、誤記・誤植に関しても関わるようにすべきである。（合同WG）
• 校正の体制ができていない発行者も多い。例えば基本的な編集体制を義務づけることも必要ではないか。（検定手続きWG）
• 編集体制の基準を作成して、それを各発行者に遵守してもらうということも考えられるのはではないか。（検定手続きWG）
• 編集体制の透明性と検定手続きの透明性は連動して位置付けられるのではないか。今後、編集体制の透明性を求めていくということになれば、監修者の責任やそれぞれの編集体制のあり方について公開し、ユーザーに公表していくということも必要なことではないか。（検定手続きWG）
• これまでも、正確性の確保については審議会として教科書会社に求めてきたが、改善されていない状況にある。教科書の持つ社会的責任の大きさを考えれば、審議会としては教科書会社に編集体制等の強化を要求し、場合によっては、何らかの制度的措置を講ずる必要もあるのではないか。 （検定手続きWG）

学校教育法第34条

学校教育法施行令第41条

文部科学省組織令第87条

教科用図書検定規則第7条

教科用図書検定規則第7条

• 文部科学大臣と本審議会との権限関係を明確にし、外から見てもわかりやすくするという観点から省令上明記した方がよいのではないか。（検定手続きWG）
• 諮問・答申の手続きについては、中央省庁再編の際に審議会の役割の整理ということで全省庁横並びで整理されたものと思うが、大臣と審議会の関係について、文部科学省が独自に省令で手当をするということはできるのか。（検定手続きWG）

• 審議会委員の在り方として、教科書調査官が作成した検定意見の原案の考え方を踏まえつつも委員が自らの知見により独自に判断し、検定意見を決定するという姿勢が必要ではないか。
　　　　　　　　　　　　　　 （合同WG）
• 審議会と調査官の役割関係について、調査官は職務上検定意見書の原案を作る立場であることは理解しているが、その原案に対して審議会委員が自由に議論できるようになっているのか。審議会が独立して機能し、また独立性が担保されていることが重要である。審議会委員の選任についても、このような視点が必要ではないか。（検定手続きWG）
• 審議会委員については、専門分野などのバランスを見ながら選任されていると思う。選ばれた委員は、専門を問わず申請された図書を全て読んだ上で審議会に臨み、その場で、調査官が作成した調査意見書について、それぞれの立場から自由に指摘をし、議論を経て検定意見書がまとめられている。審議会委員の選任は現状のとおりで問題はないと感じている。（検定手続きWG）
• 審議の場では、教員の立場から意見を求められることがあるので、審議会委員には、実際に教科書を使う立場の者が入ることは必要である。（検定手続きWG）
• 児童・生徒の発達段階や教育現場の状況に鑑みた「教育的配慮」という観点から、学校現場の経験豊かな人材の活用が望まれる。（再掲：教科書協会、全国高等学校PTA連合会）
• 外部からの指摘を見ていると、審議会の委員がどのように選ばれたかについても関心が高いように思われる。（再掲：検定手続きWG）
• 国会においても委員や調査官の選定のあり方について問題が指摘されたことについて、検討の視野に入れるべきである。（再掲：検定手続きWG）
• 学歴や年齢、用語など、定めた当時の制度などが背景にあるので、今日的な状況に照らしてどうか、という視点から具体的に改めた方がよい。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　（検定手続きWG）
• 委員の分属を公開することはもちろん、検定に携わった教科書調査官の氏名や経歴も公表すべきである。学習指導要領の解説書では、作成協力者だけでなく担当の教科調査官の名前も入っている。（再掲：検定手続きWG）
• 検定審査における調査官の役割は大きいので、透明性向上の観点から、氏名や職歴等の情報は公表した方がよいと考える。（検定手続きWG）
• 現在審査要項で示されている教科書調査官の権限や職務内容を、省令レベルで規定して明確にすることはいいことだと思うが、他の審議会との横並びを考えずにできるのか、精査した方がよい。（検定手続きWG）
• 教科書調査官の役割について省令等に明記するのはいいことである。審議会の審議にどんな教科書調査官が関わったのか明確にすべきと考えるが、それも教科書調査官の役割を明確にするということにつながっている。基本的に、「顔の見える検定」というものをイメージしているので、教科書調査官がどんな人であるのか、知ることができるようにした方がよい。（検定手続きWG）
• 調査官の役割については、教科用図書検定審査要項に具体的に明記されているが、審査要項は審議会決定という内部規程であり、組織法令上の根拠としては若干弱いところがある。文部科学省組織規則等で規則できるかについては法制的に議論があると思うが、可能であればきっちり位置づけた方がよい。（検定手続きWG）