令和7年5月12日（月曜日）16時00分～18時00分
文部科学省 ※対面・Web会議の併用（傍聴はWeb上のみ） （東京都千代田区霞が関3-2-2）
（主査）森朋子 （主査代理）浅田尚紀 （委員）笠井正俊、葛城浩一、小林浩、斎藤有吾、嶌田敏行、中村真理子、林隆之、松浦良充、溝口侑
吉田高等教育企画課長、石橋大学振興課長、髙見高等教育企画課高等教育政策室長、遠藤専門教育課専門職大学院室長、鈴木大学設置・評価室長
【森主査】
改めまして，初回の教育・学習の質保証に向けた新たな評価の在り方ワーキンググループの開催に当たり，主査に選任いただきました私から一言御挨拶を申し上げます。
皆様には，御多忙の中，委員をお引き受けいただき，また，本日御出席いただき，感謝申し上げます。また，オブザーバーの方々におかれましても，御参画ありがとうございます。本年2月に中央教育審議会にてまとめられました答申では，高等教育政策の質の向上，規模の適正化，アクセス確保という3つの高等教育の目的が設定されたわけですけれども，特に少子化が進行する中で，「知の総和」を向上させるため，教育の質の向上を図り，一人一人の能力を最大限に高めるといったことに関しましては待ったなしの状況です。
このため，本ワーキンググループでは，新たな高等教育の質保証向上システムの構築をするために，認証評価制度の見直し及びそれに伴う情報公開の在り方について，専門的な調査審議を行っていきます。特に認証評価制度では，これまで累次の見直しを図りながら，高等教育の質保証としての役割を一定果たしてきたと認識しております。一方で，制度導入から20年弱が経過し，答申においても質向上をより重視する観点から，各高等教育機関の負担にも考慮しつつ，高等教育による付加価値を明確化するような仕組みにするといったような抜本的な見直し及びそれに伴う国民への分かりやすい情報公開が求められているところです。
皆様におかれましては，本ワーキンググループでの活発な御審議をいただいて，質保証，質向上の在り方について方向性を示していただきたく思っております。本日は何とぞどうぞよろしくお願いいたします。
続いて，文科省を代表いたしまして，吉田高等企画課長から御挨拶いただきます。吉田さん，よろしくお願いいたします。
【吉田高等教育企画課長】
高等教育企画課長の吉田でございます。教育・学習の質向上に向けた新たな評価の在り方ワーキンググループの第1回の会議を開催するに当たりまして，一言御挨拶を申し上げます。
委員の皆様方におかれましては，大変御多忙の中，委員をお引受けいただきまして，また，本日，会議に御出席いただきまして，感謝を申し上げます。また，オブザーバーの方々におかれましても，御参画，誠にありがとうございます。
先ほど森主査からも御紹介いただきましたとおり，今年の2月に中央教育審議会で答申をいただきました「知の総和」向上の答申におきましては，3つの高等教育の目的が設定されております。その中で，目的の1つ目に掲げております「教育の質の向上」に関しましては，やはり改革の中心的な課題であると考えております。このワーキンググループにおきましては，先ほど主査からも御案内ありましたように，認証評価制度の見直し，それから，情報公表の在り方などについて積極的な御審議をいただければと思っております。
特に認証評価制度については，先ほど主査からも20年が経過し質の向上の中で一定の役割を果たしてきていることもありますけれども，やはり各高等教育機関からはなかなか御負担も重いという話もよくよく聞こえてくるところでございまして，そうした課題も踏まえながら，新しい制度の在り方などについて，ワーキンググループでも御審議をいただければと思っております。
ぜひ質保証，質向上の在り方などにつきまして，今後の方向性をしっかり示していただければありがたいと思っておりますので，何卒よろしくお願いいたします。
以上でございます。
【森主査】
ありがとうございました。
本ワーキンググループには，資料1－2に記載のとおり，11名の委員及び機関別認証評価機関の5機関にオブザーバーとして参画いただいております。本日それぞれの委員には後ほど議事にて，御挨拶を含め，3分程度の御意見を伺う予定でございます。
それでは，議事を進めさせていただきます。
（3）質保証及び情報公表等に関する現状につきまして，事務局から説明をお願いいたします。その際，資料3から5をまとめて御説明をいただいた後，その後に各委員から御意見をいただくという形で進めさせていただきたいと思います。
では，お願いいたします。
【鈴木大学設置・評価室長】
大学設置・評価室長をしています鈴木と申します。よろしくお願いいたします。私の方から，資料3，資料4及び資料5に沿って御説明させていただきたいと思います。
まず資料3でございますけども，まず議論をスタートするに当たって，今の質保証及び情報公表等の現状について，事務局で資料をまとめさせていただきましたので，これに沿って御説明させていただきたいと思います。
一枚おめくりいただいて，大きく3つのパートに分かれますけれども，1つ目につきましては，本ワーキング，質向上・質保証システム部会での議論の課題提起となった「知の総和」答申について，概略を御説明させていただいた上で，２点目として，今の高等教育機関の質保証の現状について，３点目に情報公表の現状について，御説明させていただきたいと思います。
まず1つ目の「知の総和」答申につきまして，資料4ページを御覧いただければと思います。「知の総和」答申では様々な直面する課題について御指摘をいただいたところでございますけれども，最大の課題として指摘を受けておりますのは，これから来る急速な少子化における大学進学者数がかなり減少していくということです。そういう中において，いわゆる「知の総和」を向上させることが必須であるとされています。この「知の総和」というものにつきましては，数と能力の掛け合わせで表せるものとして，特にこれから数が減っていく中で，いかに高等教育機関に進学する者の能力を高めていくかということが大事であると提起いただいているところでございます。
先ほど主査，吉田課長からも御説明ありましたように，いわゆる今回の「知の総和」答申につきましてはポイントが3点ございます。「質」の向上，「規模」の適正化，「アクセス」の確保ということがうたわれてございまして，急速な少子化等を踏まえた高等教育全体の「規模」の適正化を図りながら，それによって失われるおそれのある「アクセス」の確保を講じるとともに，その規模の縮小をカバーし，「知の総和」を向上するために，まさに教育研究の質を高めていく必要があるだろうということが提言されたところでございます。
次のページの5ページを御覧いただければと思いますけども，まさにこのワーキングで，この「（１）教育研究の「質」の更なる高度化」の①学修者本位の教育の更なる推進のイの赤字となっております認証評価制度の見直しのところと，⑤の情報公表の推進についてを中心に御議論いただきたいと思っております。
併せてこの（１）の教育研究の質の高度化全体につきましては，4月に設置されました質向上・質保証システム部会の方で，全体を取りまとめて議論することとなっております。
また，6ページが規模の適正化，アクセスの確保についての課題でございまして，7ページにつきましては，今回の「知の総和」答申につきましては，機関別，設置者別の役割，連携の在り方について，大きく取り上げられたところでございます。一方で，この質の保証というものにつきましては，いわゆる設置者別，機関別，そこについては特に留意すべきところではなく，全ての機関，全ての設置者別においても質の向上は図っていかなければならないとされています。そのため，ここにつきましては，まさに国公私だけではなくて，大学から高専，専門学校を含めて，どのように質の向上を図っていくかという観点から御議論いただければと思っているところでございます。
続きまして，8ページでございますけれども，まさに今回，この答申において，認証評価の見直しのところにつきまして，教育・学修や研究の質を一層高めるために，例えば学部・研究科等に応じた定性的評価を導入するとともに，教育研究情報に基づく定量的評価を行って，在学中にどのくらい力を伸ばすことできたかという大学等の教育の質を数段階で示した上で公表するなど，新たな評価制度への制度改善がうたわれているところでございます。
併せて，評価の結果の公表につきましては，その評価を受ける高等教育機関の長所や特色，指摘事項を簡潔にまとめた要約資料を作成するなど，国民に対して分かりやすい仕組みを構築するとされています。併せて，現状の評価につきましては，事務手続の負担等を指摘されているところでございますので，事務手続の軽減を図る観点や，新たな評価制度の充実を図る観点から，データ活用のためのデータベースの整備についてもうたわれるところでございます。
この提言を踏まえて図式化したものが9ページでございます。重要なのは，内部質保証は，これまでどおり，文科省としても重要なものであると考えており，この内部質保証をベースにしながら，いわゆる第三者評価，社会に対するアカウンタビリティ，情報公表のところを改善していこうというものでございます。第三者評価のところでございますけれども，先ほど御説明しましたように，対象をいわゆる大学の教育研究の総合的な状況から学部・研究科等に変更してはどうか，，結果につきましても，適合・不適合というものではなくて，教育の質を数段階で示すという形でお示ししてはどうか，，ということが記載されているところでございます。
併せて大学の情報公表につきましても，国民が分かりやすい評価結果の公表ということで，新たな評価におけるデータベースと連携しながら，新たなデータプラットフォームを構築して，大学間で比較可能となるような評価結果の公表の在り方も検討すべきではないかと示されているところでございます。
以上が，「知の総和」答申の中で指摘されている事項でございます。
続きまして，10ページ以降は，まさにこれから我々が議論いたします高等教育の質保証につきまして，現状につきまして簡単に御説明させていただきたいと思います。委員の先生方については，もう既に，重々御承知のことでございますので，釈迦に説法のところはあるかもしれませんけども，ざっと御説明させていただければと思います。
11ページでございますけれども，我が国の質保証は，いわゆる入り口と，できた後に恒常的な質保証を行っているということです。入り口については，大学設置認可であり，大学設置・学校法人審議会によるピア・レビューを行っております。また，完成年度までは設置計画履行状況等調査を行うという形になってございます。完成年度後につきましては，内部質保証を前提としながら，第三者評価として認証評価を行い，その評価の結果を社会へ情報公表しているという形で，我が国の高等教育全体の質保証を図っております。
続きまして，12ページは，これは設置認可制度の概要でございまして，設置の審査の基準等を記載しております。
13ページは，これも先ほど御説明しましたように，設置認可・届出が行われた後，完成年度の間まで，その設置計画の履行状況等について調査を行って，大学設置・学校法人審議会によって，様々な指導・助言を行っているというスキームについての御説明でございます。
続きまして，14ページは，認証評価制度導入までのこれまでの経緯を簡単にまとめさせていただいたものでございます。まず認証評価制度は平成16年に導入されましたが，平成3年に，大学設置基準，まず入口のところの大綱化を図り，各大学が自らの責任において，その改善を図るための自己点検・評価システムの導入が，「大学教育の改善について」という答申において提言されたところでございます。
さらに，平成10年の「21世紀の大学像と今後の改革方策について」という答申において，大学の自己点検・評価の実施と結果公表の，「義務化」を行った上で，当該大学の職員以外の者に対する検証を行う外部評価を努力義務化すべきではないかということが提言されたところでございます。それ以降，規制改革のところで，アクレディテーションの導入や，設置における準則主義化の提言が行われて，そういう流れの中で，平成14年の「大学の質保証に係る新たなシステムの構築について」という答申の中で，設置認可の見直しを図り，設置審査を準則化した上で，認証評価制度を導入したということで，事前規制から事後チェックという形の流れになったところでございます。この16年から，まさに今の認証評価制度がスタートしております。
15ページにつきましては，今の認証評価制度の概要でございますけれども，各大学から受審があって，認証評価機関が評価を行い，評価結果を文部科学省に報告することになっております。不適合という報告があれば，文部科学省が，その大学に対して報告または資料の要求を行うといったスキームになっております。
続きまして，16ページでございますけれども，今，各認証評価機関が大学の求めに応じて，大学評価基準に従って評価を行っているところでございますけれども，この大学評価基準に定める評価項目は省令，いわゆる細目省令と言われるものでございますけれども，そこにおいて定められている項目に従って各認証評価機関において定めているというものでございます。下にある表が機関別，分野別で，さらに法科大学院に特化した形の，細目省令の具体的な中身を記載させていただいているところでございます。
17ページでございますけれども，認証評価機関についてでございますが，認証評価は，文部科学大臣の認証を受けた者によって実施されるものでございまして，認証評価機関は大学分科会の認証評価機関の認証に関する審査委員会における審議を経て，認証という形でなされているものでございます。認証要件につきましては，1から5まで記載されているところでございます。
これに基づいて，機関別認証評価機関，分野別認証評価機関が認証されており，18，19，20ページという形で，一覧でお示ししているところでございます。
続きまして，21ページでございますけれども，今まさに主査，吉田課長からありましたように，20年，認証評価機関を実施しているところでございまして，それについて，実施状況につきましてまとめた表でございます。いわゆる実施校数の後，適合，保留，不適合という形で，評価結果の状況をお示しさせていただいているところでございます。
続きまして，22ページでございますけども，認証評価制度につきましては，これまでもそれぞれのタイミングで見直しが図られているところでございます。平成16年に認証評価制度が2巡目の評価が実施されている中で，記載のような指摘がなされまして，「認証評価制度の充実に向けて」という審議のまとめが平成28年にまとめられたところでございます。
具体的にこの提言を受けて，いわゆる3つの方針，卒業認定・学位授与の方針，教育課程編成・実施の方針，入学者受入れの方針，いわゆる今の3ポリシーと言われているものでございますけれども，それに関するものについて，評価基準に共通項目で追加しています。加えて，②でございますけれども，教育研究活動等の改善を継続的に行う仕組みに関するものについて，きちんと評価するように指摘を受けて，省令を改正しているところでございます。
併せて，先ほど言いましたように，設置後におかれまして，設置計画履行状況等調査，これはアフターケアと言われるものでございますけれども，そことの連携を図るように言われております。
併せて，2つ目の丸でございますけども，認証評価機関についての質の保証についても指摘をされており，認証評価機関を自ら点検及び評価を行って，その結果を公表するなど，認証評価機関の質保証に関する提言をこの28年の審議のまとめでなされているところでございます。その後，平成30年に2040年に向けた高等教育のグランドデザイン答申が出されておりまして，そこで指摘されているところは，左側でございますけれども，教育の自主的な改善を促すために，設置計画履行状況等調査における指摘事項やその後の改善へ向けた対応状況等，認証評価の結果を踏まえて，文部科学大臣が認めた大学における法令違反について，資源配分への反映や，学校教育法第15条に基づく改善勧告，変更命令等の段階的措置を行うことを検討すること,併せて，認証評価については，当時，法科大学院のみが対象となっていた大学評価基準に適合しているか否かの認定に行うことを認証評価機関に義務づけた上で，適合しているとの認定を受けられなかった大学については，文部科学大臣への報告又は資料の提出を求めることとすること，が指摘されており,右の方でございますけども，必要な制度改正等が行われたところでございます。
次の24ページでございますけれども，グランドデザイン答申を受けた後，さらにこの質保証システムの議論を深掘りする中で，いわゆるシステム部会にて質保証システムの改善・充実における審議のまとめが出されたところでございます。これにつきましては，令和4年3月に出されておりますが，24ページの真ん中辺りの改善・充実の方向性ということで，2つの検討の方針，学修者本位の大学教育の実現，社会に開かれた質保証の実現，4つの視座として，客観性の確保，透明性の向上，先導性・先進性の確保，厳格性の担保，が示された上で，次の25ページでございますけれども，具体的な改善・充実の方向性が示されているところでございます。
上の方でございますけれども，例えば，学習成果の把握・評価や研究環境整備・支援状況の大学評価基準への追加であったり，あとは，透明性の確保という観点から，各認証評価機関の評価結果の一覧性を持った公表の検討であったり，先導性・先進性の確保の中では，内部質保証の体制・取組が特に優れた大学への次回評価の弾力的措置,厳格性の担保として，不適合の大学の受審期間の短縮化という形で，必要な制度改正がこの後行われたところでございます。
続きまして，26ページでございますけども，認証評価機関の認証評価の結果について，活用について，どのように活用されているかというところでございますけども，まず一番下のところを御覧いただければと思いますけども，認証評価につきましては，大学の教育研究水準の向上に資するよう，複数の認証評価機関が自ら定める大学評価基準に従ってそれぞれ実施するものであるため，基盤的経費への配分に関しては直ちにその結果を活用する仕組みとすることは難しいという大きな方向性がある中で，様々な活用の仕方を我々としては検討，取り組んでいるところでございます。
1つ目といたしましては，大学教育再生戦略推進費における「申請資格」について，これは「不適合」の判定を受けていないことを申請資格にしています。加えて，国立大学法人の中間評価，中間目標における業績評価であったり，国立大学法人の評価について，認証評価結果を活用しているということでございます。
27ページが質保証についての各国の動向でございますけれども，各国それぞれ新たな質保証の制度が設けられていると認識しております。例えばアメリカであれば，まず設置認可のところでは州が認可した上で，質保証については各適格認定団体が質保証を担保しているということでございます。イギリスは，日本同様，設置において国が認可した上で，準政府機関や非営利法人が質保証について担保，評価しているというようになっております。その他それぞれ各国，様々な質保証制度が取られているというものでございます。
28ページは，評価に関する指標と結果の活用状況をまとめたものでございますので，御参照いただければと思います。
29ページからは，情報公表につきましてまとめたものでございます。
まず30ページでございますけども，大学の情報公表に関する制度の経緯でございますが，まず平成16年に，旧学校教育法が改正されて，自己点検・評価，公表の義務化を図っているところでございます。併せて認証評価制度の導入がおこなわれたところです。
平成19年においては，教育研究活動の状況の公表に関する義務について法律レベルで規定いたしまして，平成23年には，各大学が公表すべき教育情報を具体化に明確化し，認証評価の細目省令に情報公表の取組状況について認証評価の対象に位置づけているところでございます。
そのほか，教学マネジメント指針に基づいて，大学における修学成果，教育成果等に公表すべき情報の内容・公表すべき方法を具体的に記載し，促しておりますし，令和元年に策定された大学等における修学支援に関する法律施行規則において，機関要件の確認に関する情報の公開を求めているところでございます。
それを具体的に細かく，どういう内容，公表を義務づけているかをまとめたのが31ページ以下になります。
続きまして，33ページでございますけども，認証評価における情報公表に関する確認として，先ほど言いましたように，細目省令において，大学評価基準に，研究活動の状況に関する情報公表に関することというものを含める形にしておりまして，各評価機関において，このように評価基準に設けられているところでございます。
続きまして，34ページでございます。情報公表と関係いたしまして，大学改革支援・学位授与機構において，大学ポートレートが作成されているところでございます。これは日本私立学校振興・共済事業団と連携・協力しながら，平成27年より大学の情報を発信しているところでございます。この趣旨につきましては，大学の多様な教育活動のを国内外の様々な人に分かりやすく発信したり，教育情報をより多くの人に活用してもらったりするために，このポートレートが作られ，運用されているところでございます。具体的にどのような情報が公表されるかは下の方に示しているところでございます。
併せて35ページでございますけども，やはり様々な情報を集める中で，学修者本位の教育が必要であるという観点から，学生目線から大学教育，学びの実態を把握する調査の実施も検討し，これまで4回の試行を行って，今年度から本格実施する予定になっております。
まさに全国学生調査ということで，調査結果を公表して，教育内容の改善につなげていくということを我々は考えているところでございます。
以上，質保証及び情報公表に関する現状について資料を説明させていただきました。
その上で，「知の総和」答申に書かれている，認証評価及び情報公表につきまして，どのようなことを今後，委員の皆様と一緒に御検討していただきたいかということを簡単に論点という形でまとめさせていただきました。
大きい方向性としては当然まだ答申しかございませんので，答申に沿った形で，検討すべき論点例をまとめさせていただいたところでございます。
まず，先ほど御説明しましたけども，今の認証評価制度は導入から20年経ちますけども，まさにこの現状認識をどのように捉えて，どこに課題があるのかと。これは様々な審議のまとめや答申の中でも指摘されているところではありますけども，改めて課題とは何かというものを整理させていただいた上で，今後の認証評価，いわゆる第三者評価が果たすべき役割というのは何なのか,目指すべき姿はどのようなものがあるべきなのかという大きなバックボーンをまず委員の先生方と一緒に検討させていただければと思います。
その上で，高等教育の質を一層高めるために，新たな評価制度を導入するということであれば，①どのように評価を行っていくべきか，②どのような評価基準・項目で評価を行っていくべきか,を考えていくのかなと考えております。この点線囲いのところは，先ほど御紹介した答申，いわゆる「知の総和」答申で書かれている内容でございます。
さらに，評価結果につきまして，評価をして，その結果を得たのであれば，それをどのように公表していくのか,また，高等教育機関の内部質保証をはじめ，評価結果をどう活用していくべきなのかというところにつきましても併せて御議論いただければと考えているところでございます。
裏面でございますけども，④として，評価疲れともよく言われておりますが，評価の事務負担と評価をやっている意義というものがなかなか見いだせないことに対する徒労感というものが指摘されているところでございます。そういう中で，効果的かつ効率的な評価を行うためにどのような対応を行うべきなのかといういうのが④でございます。
⑤につきましては，その他留意事項は何かということで，ここに挙げられているのはまだまだ薄い論点かと思いますので，各委員の先生方から，補うべき論点等あれば御指摘いただければと思います。
なお，答申の中では，いわゆる国際的な評価機関の評価との関係について，留意をすべきであるという指摘がなされているところでございます。
これから委員の先生方から幅広い御意見をいただければと思いますけれども，当面のスケジュールも併せてにらみながら御議論いただければと考えているところでございます。第1回目につきましては，この後，検討すべき論点例，これはあくまで道標でございますけども，これに沿った形で，各先生のほうから意見をいただくとともに，こういう論点が足りないのではないかという視点からの御意見いただければと思います。この後は，各認証評価機関の皆様から，現状や課題等につきましてヒアリングを行いたいと考えております。併せて第3回目でございますけども，関係機関ヒアリングというのは，評価を受ける大学等，高等教育機関の代表の方々からヒアリングをし，評価を受ける観点からの課題と実態等を御議論いただければと思っております。
具体的にこの議論のスケジュール感というものはいつまでにというところは，今のところ書いてありませんけども，まずは夏頃をめどに，一度，質向上・質保証システム部会に，議論の経過を報告できるような形にしたいと思っておりまして，秋以降，さらに具体的な論点を深めていければと考えているところでございます。
私からの説明は以上でございます。
【森主査】
ありがとうございました。大変膨大な情報量でしたので，皆様，かみくだいて理解されるまでには少し時間がかかるかなと思いますけれども，これは繰り返し説明を行っていかなければならないことなのかなと思っております。
今，今後の議論のたたき台になる大まかな検討の論点と説明がありました。それを踏まえまして，この後でございますけれども，大体時間どおりに進んでおりますので，皆様，今現在のお考え等に関しまして，お一人二，三分程度でお話をいただければと思います。私から順に指名させていただきますので，よろしくお願いいたします。
では，まず笠井委員，オンラインでございますけれども，そちらのほうから御意見お願いいたします。
【笠井委員】
笠井正俊と申します。オンラインで失礼いたします。私は，京都大学の大学院法学研究科と法学部で法律学の教育と研究に携わっております。専門は，民事訴訟法という裁判の手続に関する法律です。今回，新たな評価の在り方を検討するワーキンググループにおいて，大学の質保証・質向上，評価について考える機会を与えていただきまして，誠にありがとうございます。感謝申し上げます。
大学院と学部で法律学の教育と研究に携わってきた者として，これまで特に身近に経験した大学評価は，これは先ほどからも話題に出ておりますけれども，法科大学院の認証評価でございます。法科大学院は，法曹，すなわち裁判官，検察官，弁護士になるための司法試験の受験資格と結びついた専門職大学院ですので，5年に一度，認証評価機関による評価を受ける必要があります。
法科大学院制度が発足したのが平成16年ですので，日本各地の法科大学院は，これは資料3の21ページにもあるのですが，これまで4回の認証評価を受けてきております。私も所属する大学の法科大学院で認証評価を受ける側の仕事に携わりました。その意味では，このワーキンググループでも，どちらかというと評価を受ける側の立場で考えることが多くなるのではないかと思っております。ただ，若干ですが，認証評価の基準づくりに関与したことや，それから，認証評価ではありませんが，他の複数の法科大学院の教育の状況を拝見して所見を述べるといった仕事をしたこともありますので，評価する側の視点も可能な限り持つようにしたいと考えております。
そして，評価を受ける側といたしましては，学内にある資料に基づいて，自己評価書を作成して，訪問調査に対応するなどの作業をしておりましたけれども，そういった負担は，先ほどからも出ておりますように，かなりのものがありまして，それ自体，今後も改善する必要があると思います。しかし，認証評価というものが大学にとって，自らの教育を見直し，さらなる充実を図り，それを社会に向かって発信していく契機になるということは大変重要であると考えております。そういった意味で，大学にとって有意義なものとなる評価や情報の公表の在り方について，このワーキンググループで考えていく機会になればと思っております。
なお，先ほど述べましたような法科大学院教員としての立場からは，今回の検討課題である新たな評価が従来からある専門職大学院の認証評価とどのような関係に立つのがよいのか，そういったことも重要な検討課題になると考えております。
また，大規模な総合大学に籍を置く者としては，評価対象となる単位についても，これも先ほどありましたけれども，大学全体ではなく，各研究科，各学部になるのか，さらに各専攻といったものになるのか，そういった様々なものがあろうかと思いますので，どのような視点で，どのような単位での評価をするのが適切かについても考えていきたいと思います。
そして，評価方法の具体的な在り方として，定量的と定性的のいずれについても，客観的で，公平・公正で，評価を受ける側の大学の納得が得られるようなものであることが必要になると考えられますので，新たな評価がそのようなものとなるよう，よく考えていきたいと思っております。
私から以上でございます。どうもありがとうございました。
【森主査】
ありがとうございました。幾つか問題点も提起していただきました。
続きまして，葛城委員，対面での御参加ですので，どうぞそちらで御発言をお願いいたします。
【葛城委員】
神戸大学の大学教育推進機構におります葛城浩一といいます。よろしくお願いします。専門は教育社会学でして，テーマとしては，大学生の学習活動であったり，あるいは入学難易度の低い大学のことを長らく研究しております。その観点から申しますと，いわゆる小さくても頑張っている大学もたくさんございますので，そのような大学が，新しい評価制度において不利益を被らないような評価制度にしていかなければいけないんだろうなと思うところです。特にそのような規模の小さな大学では，マンパワー自体がすごく小さいということもありますので，あまり細かく評価で縛るようなことをすると，評価が自己目的化してしまって，教育の質保証が目的であるものが，それを実現できないということが往々にして起こり得るかなと思います。私の研究の立場としては，そういうところにも目配りしたような意見を述べられたらなと思うところでございます。
加えて，やはり気になるのは，新たな評価制度で，対象をどこに置くかという点です。先ほどの笠井委員からも御意見ありましたが，学部・研究科等を単位にするのか,あるいはより小さな単位にいるのかというところでいきますと，より小さなところで見ていくに従って，評価に対するパワーというのはかなり大きくなっていきます。特に評価をする側のパワーが大きくなっていくので，それが果たして是か非かというところはあるかなと思います。既存の機関別評価を軸にした評価の在り方も考えられるのかなと思うところです。まだまだいろいろありますけど，3分でということですので，ここまでにしたいと思います。それでは，よろしくお願いいたします。
【森主査】
時間を守っていただきまして，ありがとうございます。
それでは，続きまして，小林委員，よろしくお願いいたします。
【小林委員】
リクルートの小林でございます。よろしくお願いいたします。
今回の資料4を見ていまして，現状の認証評価の捉え方ですけども，内部質保証システムとして，大学が自律的にどのような改善をしていくかという認識は，認証評価が始まって3回転して，大分浸透してきたのではないかと思っております。一方，それが外部に向けて，先ほどあった開かれた大学という点に関して，まだ若干足りない点があるのではないかなと思っております。評価疲れという言葉がありましたが，なぜ評価疲れがあるとするという，これだけパワーをかけてやっているのに，どう使われているか分からない,あるいは，高校の先生や受験生等はちゃんと見ているのか,なかなか現実的に活用のところのメリットが見えてこない点があるんだと思います。そうなってくると，やはり活用する側のステークホルダーがどのようにこうした評価を見ているのかという点も非常に重要なポイントではないかと思います。
先ほどの資料5で，大学の方のヒアリング，関係機関からのヒアリングがあるんですけども，高校の進路指導の先生とか，あるいは，そういった活用する側の立場の意見も聞いておくことが重要なのではないかなと思います。そうしたときに，資料3の33ページにもありましたけど，今，認証評価機関が複数ありまして，その中の同じようなことでも言葉が違っていたり，項目が違っていたりとかすることで，せっかく大学が一生懸命パワーをかけてやっているのに，外から見るとなかなか分かりづらい，なかなか伝わりづらいというところがあるのではないかと思います。
これから変えていくに当たって，そうしたグランドサマリーみたいなものをつくって，全体を分かりやすく一般の方が見られるような，比較検討できるようなものにしていく可能性も検討するほうがいいのではないかと思います。そして，今回の「知の総和」答申の中にありました，成長度を段階的に評価するみたいなものについては，考え方としては非常に面白いんですけども，どうやってやるのかというところがなかなか難しいところだと思いますので，先行事例として，多分一つ思い浮かべているのは，イギリスのTEFのようなものも視野に入っているんだと思いますが，TEFも機関別評価から分野別評価に変えようとして，一旦それを取りやめたということもしているようなので，そういったことをきちんとヒアリングして，そういったものを検討材料にしながら，日本ならではのそういった新たな評価制度，情報公開の在り方について検討できればと思っております。
【森主査】
ありがとうございます。使う側，つまり，高校の観点は，なかなか私たち大学人では出てこなかったことだと思いますので，感謝申し上げます。ありがとうございます。
では，続きまして，オンラインになります。斎藤委員，お願いできますでしょうか。
【斎藤委員】
オンラインから失礼いたします。新潟大学の斎藤と申します。よろしくお願いいたします。
私は，専門が高等教育論で，教育評価論や測定論に軸足を置いて研究している立場から，今回の議論に参加させていただければと思っております。特に学生の学習成果をどのように評価するのかですとか，学位プログラムの質をどのように評価するのかというのを研究面，実務面で携わってまいりました。
先ほどの論点のところに関連するところで言いますと，やはり教育の質をどのように評価していくのか，その項目をどのようにしていくのかというのは非常に重要なポイントになってくるかと思います。その際に，やはりこれまでの学習成果の評価の在り方を見ていきますと，評価しやすい方法で評価していくという形で取っていくと，どうもディプロマ・ポリシーと整合性がつかないですとか，結局，評価したのにそれを教育改革に生かしていくのが難しいといった実情もあるかなと思います。
そうなってしまうと，先ほど評価疲れの話がございましたけれども，せっかく評価したのに何に使えるのだろうという話になってしまいますので，こういった評価を行っていく，この教育の質を見ていく項目自体を何とか，評価したからにはうまくそれが教育改善に生かしていけるような，そういった視点で議論に参加させていただければと思います。
あと先ほどTEFの話が出てきましたけれども，やはり段階別にプログラム，あるいは機関の評価を行っていくというのはチャレンジングな取組だと思いますし，ほかの日本の中でも幾つかのところでそういった取組というものを検討されているとお伺いしたことがありますけれども，やはりその段階をどういうふうに線引きするのかというところもかなりセンシティブな話かなと思います。段階に落とし込むということはやはりそれなりの威力，影響力を持ちますので，金とか銀とか銅にするにしても，そういった段階をどのように分けていくのかというところを，先ほど葛城委員からもありましたけれども，割と入学時の偏差値自体がそこまで高くない大学ですとか，少し規模が小さな大学でも不利にならないように，逆もまた然りだと思うんですけれども，そういった在り方というものを議論させていただければと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
【森主査】
ありがとうございました。幾つか重要な観点をいただいております。
では，続きまして，嶌田委員，お願いできますでしょうか。
【嶌田委員】
大学改革支援・学位授与機構の嶌田でございます。機構を代表してというよりは，今いろいろ思い出してみると，平成15年ぐらいからずっと大学評価や内部質保証などの仕事をしておりまして，結構長くやってきたよなというのを思い出したという感じです。なぜそんな話をしたかといいますと，先ほど認証評価で落ちている大学があまりいないという話があったんですけども，認証評価を現場で導入したときのことをよくよく思い出してみれば認証評価基準をいろいろな機関が出して，それについて大学が頑張っていく，それをパスできるように頑張ってパスする評価だという認識でした。基本的に落とす評価ではなくて，みんなそれを乗り越えていって，それでまた，7年たったら基準が引き上がって，みんなそれに対して頑張ってという，国全体の教育の下限というか，ベースラインをどんどん上げていく制度だと僕は認識しているわけですね。だから，みんな基準をパスできるように頑張る制度なのだから，落ちる大学は少ないよねと思いながら聞いていたという感じですけど，その辺も含めて大きなモデルチェンジが必要なのかなというのが思っていたところです。
規模の適正化みたいな話がありました。よっぽどひどいところは確かに退場という話になるわけですけど，僕なんかは18歳人口がどんどん減っていくいうのを見たときに，ああ，これで教員と学生の比率がぐっとよくなる，要するに，教員の数を減らさなければ，教員１人あたりの学生の数が少なくなって，質の高い教育に向かって日本は行けるんじゃないかと思って，ちょっと一人でほくそ笑んだ，と云いますか，少し個人的にはうれしくなったんですけども，限られたリソースの中でどう頑張るか，という話が現実的なのかもしれませんね。
内部質保証はなぜ進まないのかといいますか，それなりに動いているんですけど，ちょっと気持ちがこもっていない，みたいなところは実際あるかなという印象はあります。それは多分，評価疲れの話とも関連してくるのですけども，なぜ内部質保証をやっているのか,という部分が希薄，多分そこに尽きるのかなと思うんですね。要するに，何のために認証評価を受けているんだろう。では，認証評価を受けたらどうなるの？というと，認証評価を受けたら取りあえず怒られなくて済むみたいな気持ちは確かにありました。でもだんだん認証評価というのは，なにかそれを使って，その大学が次に何をするかというのを見いだして，気づいて，今後頑張っていくようなきっかけづくりに，本当はやっていかなくてはならないのではないか，と，少なくとも自分はそう思って，現場でやっていたんです。。
だから，認証評価や内部質保証は，何のためにやらなければならないのか？というところをきちんと押さえれば，ではそのためにこういう制度をつくりましょう，という話になるわけですよね。段階化がよいのか悪いのか，どのように測定すればいいのかというよりも，何のために教育の質は向上しなきゃいけないんでしたっけ？，という，そこのところをはっきりさせて，バックキャストしていけばよい話なのかなと思った次第でございます。
【森主査】
ありがとうございます。Whyの部分ですよね。なぜやるのかというところですね。そこの共有ですね。おっしゃるとおりだと思います。
では，続きまして，中村委員，お願いいたします。
【中村委員】
東京慈恵会医科大学の中村と申します。私は，大学では学生教育と研究を担当しているのですが，それに加えまして，医学教育の分野別評価のJACMEの組織の立ち上げのときから関わってまいりました。ですので，評価する側とされる側と，両方の観点からこの御議論に参加できると幸いだと思っております。
医学教育の分野別評価は評価基準として，世界医学教育連盟，WFMEの基準を使っておりました。ところが，やはり日本の現状とは異なる部分がございますし，2020年にWFMEがかじを大きく切ったんですね。どういうふうに切ったかといいますと，評価をプロセスベースからプリンシプルベースに移行しました。具体的に申し上げますと，評価基準一つ一つをチェックリストのように使って，ここはできているから適合，できていないから不適合というやり方から，各大学の多様性を尊重するということの理念の下に，各大学が基準を自身の大学の文脈で読み解いて，それを基にして成果を上げるにはどうしたらいいか，教育の質を向上させるためにはどうしたらいいかということを考える，そこのプロセスの部分を評価するということになりました。つまり，ある意味，内部質保証により重点をおく形に舵を切ったということになります。
このやり方でいきますと，各大学の優れた点や取組の姿勢を評価できる評価システムですので，これはすばらしいシステムである一方で，プリンシプルベースにした場合，評価側の成熟度も問われるのかなと思っておりまして，ここは議論が必要かなと思っております。JACMEでは今現在，1巡目の82医科大学の評価結果をレビューしているのですが，そこで分かってきたことは，最初の頃は，ここはすごく特記すべき，よい点として，とても優れていますねと書かれていた記述がだんだんなくなっていったんですね。それはなぜかというと，このJACMEの評価によって，各大学がすごく頑張って，全体の底上げが起こったというか，とてもよくなったんです。よくなったがために，それまで努力して一生懸命やったことが評価報告書の中に反映されづらくなっているという結果になりました。頑張った点を評価できるということがないために，それが評価疲れの一つの理由になっているのかなと感じておりまして，やはり頑張ったことを評価できるような仕組みが望ましいのではないかと思っております。
あとは，卒業生のフォローということがとても重要視されているのですが，なかなか各大学で卒業生のフォローをするということが困難な状況がございまして，もしデータベースみたいなものをつくっていくときに，各大学の努力ではなく，もう少し大きな仕組みとして，卒業生がどういうふうに頑張っているのか，あるいは卒業生は，自大学の教育をどう評価しているかみたいなことを集められるような仕組みができるといいのではないかなと思っております。
最後に，認証評価団体自体が研究をして，自分たちの評価をきちんと整理するというか，外に説明するという必要性が最近とても言われておりますので，そういうことも評価の中で考えていくべきではないかなと思います。
以上でございます。
【森主査】
ありがとうございます。こちらも重要な観点をいただきましたので，またその辺も議論してまいりたいと思います。ありがとうございました。
では，続きまして，林委員，お願いいたします。
【林委員】
政策研究大の林と申します。七，八年前まで学位授与機構にいましたので，その前までは15年以上，認証評価に関わってまいりました。今日，ここで申し上げたいことは大きく2つございます。
まず1つ目ですが，文科省の説明にも，現状をどう捉えているという話がありましたが，上がっているものというのは半ば既視感があるというか，我々，ずっとこれを議論してきたじゃないかという感じを持っているところがあります。例えばまず学部・研究科，単位の話ですが，先生方も御承知のように，学士力答申で分野別の話があって，それで学術会議に参照基準をつくってと，そういうことをやったわけですが，なかなかそこから分野別という話には行かずに，やはりそういうものは大学の内部質保証として，大学の中で学部・研究科の質保証をという方向に来たと私は理解しているので，それが一体どううまく機能してきたのか，してこなかったのかの反省がないと，全くまっさらで，恐らく学部・研究科のという話にはきっと行かないと思うので，そこをちゃんと見るべきというところはあると思います。
それから，教育成果，在学中にどれぐらい力を伸ばすことができたのかです。これも同じように学修成果ということで，ずっとこの15年ほどみんな議論してきて，いいポートフォリオであるとか，あるいは標準テストであるとか，様々なことをいろいろな大学はやってきて，それは不十分だったのかみたいに，どうそれを理解すればいいのかと，そこもやはり検討すべきだと思っています。
それから，情報公開です。ポートレートですが，なかなか機能しているとは言い難い状態であるというのは理解しています。ただ，一方で始めたときも，やはり国公私で分けるという発想は当然，最初からなくて，まず海外の例を見ても，大学間の比較ができるようにとかそういうことを議論していたんですが，それは実現に至らなかったというのが実際でした。それを改めて議論することで，当時も当初から考えていたようなことをして，ほかの国がつくっているような，まさにここに書いてあるような学部・研究科専攻レベルでも比較ができるようなデータベースに，ちゃんと今回はつくっていけるのかどうかと，その辺りも検討すべきだと思います。
ですので，この15年やってきたことを改めて検討して，次のステップとしてどうするかということを丁寧に議論していくべきだと思っているのが1点目でございます。
それから2点目ですが，私はこういう議論をするときに，いつも同じことは申し上げるんですが，恐らく今回も，3つのキーワードの掛け算を議論すべきだと思っています。一つが二極化，つまり，教育の質保証を真剣にやっているところと全然やっていないところに二極化しているという話の二極化です。それから，先ほどあった徒労感です。質保証あるいは評価に徒労感があるという話です。それからもう一つが，この10年後，20年後を踏まえた人材育成であるとか教育の在り方みたいな，もうちょっと将来像みたいなものを考えてはどうかという，それが3つ目です。それの掛け算で考えるべきではないかと思っています。
恐らくここの学部・研究科単位で全て第三者評価をやると言われると，もう8,000とか9,000とかそういうレベルになるので，ちょっと現実味がないなとは思っていてですね,ほかの国を見ると，やはりリスクベースで，例えば情報，様々な定量情報でまずいところがあったら，そこはしっかりと定性的な評価をするとか，そういうことをやっていたりするので，そうやってある種二極化しているところで，質保証が，内部質保証ができていないところはしっかりと外から見ていくという形をつくりながら，一方で，ちゃんとできているところは，やはり徒労感があるのは，もう出来上がっているのにそこをちまちま，ちまちま，毎回，毎回評価されても徒労感にしかならないので，そうするとやはり，本来，「知の総和」答申の前に特別部会が出したレコードが，急激な少子化が進行する中での将来社会を見据えた高等教育だと.まさにそういう話であって，日本の学生が18歳人口以下，減少していく中で，やはり大学教育を，留学生をどうちゃんと取ってこられるか。あるいは社会人学生を取ってこられるか。あるいは，企業もグローバル化していく中で，やはり日本人学生が負けないような形の教育をどうしていくかとか，そういう議論を大学の中でしてもらえるような質保証をどう促進できるかという話が，こういう認証評価の話をしているとなかなか出てこなくて，現状やっているものが3ポリシーに照らしてどうかという話はするんだけど，10年後，20年後，どうあるべきかという話がなかなか認証評価から出てこないので，恐らくそれだと徒労感になってしまうので，やはりそういう将来像を見据えた検討を内部質保証あるいは第三者評価のところでもちゃんと検討していくようなことを考えたほうがいいんじゃないかなと思っております。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。なかなか評価の段階で，10年後，20年後という観点が今までなかったと思いますので，これもまた大事な観点かなと思いました。ありがとうございました。
では，続きまして，松浦委員，お願いいたします。
【松浦委員】
慶應義塾の松浦です。よろしくお願いします。慶應義塾では，教育と入試を主管する常任理事を務めています。3年前に教学マネジメント推進センターを設置し，センター長を務めています。内部質保証のための組織として，それから，そこに全学的な教学企画の機能を持たせて，3年経ったところであります。
私も教育学，特に高等教育論が専門で，アメリカを中心とした大学史が専門です。認証評価は，受ける方ももちろんですが，大学基準協会さんの仕事もさせていただきましたので，評価する方の経験も両方持っております。
私も，ほとんど先生方がおっしゃったことに重なるところがあるんですが，3つほど申し上げたいことがあります。一つは，認証評価機関はそれぞれの評価についての検証作業を，私の観点からすればちゃんと行っていると受け止めています。ただ，この認証評価制度自体の検証がきちんと行われているのかどうか。特に設置認可申請との関係で，国のシステムとしてきちんとした検証がもうちょっと必要ではないのか。さっきのWhyというよりはWhatですね。資料4にある認証評価の現状認識をどのように捉えるか，というときの認識の前に，実態がどうなのかということをやはり改めて把握する必要があるのではないのか。その上で，いや，機関別ではなくて，分野別だという議論がやはり出てくるでしょうし，定量と定性の関係も出てくるんだと思いますので，国の認証評価制度自体についての良い点，悪い点ということをきちんとエビデンスに基づいて認識して，議論していく必要があるのではないのかと思います。
次に，大学ポートレートも，ちょうどこれは立ち上がるときに，私は学部の執行部にいまして，初期の作業をさせていただいたんですが，その後，現状を改めて見ると，リンク集のような形になっていて，それがそれなりの意味はあるとは思うんですが，やはり，では，大学ポートレート，もう10年以上たつのかと思いますけれども，どうしてうまく活用されていないのかということ，検証しなければならない。やはり大学間比較ができないから，というのもそうかもしれないんですけど，それ以上に，一体何の問題があるのかということです。現状認識をきちんとエビデンスに基づいて把握して議論する必要があるのではないのかなと思っています。
それから，それとの関連で言いますと，先ほど来，御説明いただいたような学部・研究科等に応じた定性的評価の導入であるとか，それから，同時に定量的評価も行って，しかもそれを今度，段階で質をやるというのは，これは相当大きなことが書かれているわけで，これを一挙にどうやって実現するのかということがあります。また一体どこに重点を置くのか。先ほど申し上げた現状のきちんとした把握の下で，何を優先していくのかということを考えるのが大切なのではないのかなと思います。
またこれはシステム部会のほうでも申し上げたんですが，学生の成長をきちんと把握する，そして，それを評価するということは大切ですけども，大学だけで学生は成長するわけでなくて，入り口のところがあり，そして，もちろん出口も見なければなりませんが，やはり中等教育との接続関係のところを全く視野に入れないで，学生の成長というのは議論できないと思います。もちろん18歳だけが大学生ではありませんけれども，やはりたくさん来るのは中等教育の修了者ですから，そことの関連を視野に入れた評価を考えていかなければいけないと思いました。
3番目は，先ほどすでに申し上げたことですけども，何に重点を置いて制度の見直しをしていくのかということと，それから，林先生がおっしゃったこととも関わるかと思うんですが，評価制度として，どこが最終的なゴールになるのか,安定的な制度としてどこがゴールになるのかということも，やはり将来像ということも見据えた上での議論が必要かなと思いました。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。本当に総花的にたくさんの課題がある中で，どこが論点かという重要な御指摘だったと思います。ありがとうございます。
続きまして，溝口委員はオンラインからでよろしいでしょうか。
【溝口委員】
オンラインから失礼いたします。溝口と申します。どうぞよろしくお願いいたします。私は，専門としては青年心理学を専門にし，若者のキャリア発達やキャリア教育などを研究しておりまして，実務としては，IRというところで学生のデータ分析，それこそ学習成果の可視化ということに携わっております。そうした観点から，今日の議論に関連して，学生の，あるいは教育の質保証といったときの学生の成長ですね,学生を伸ばすといったときに，まずはこの伸ばすということをどう捉えるかという話と，この延びた先ですね,どういうところに到達してほしいのかといったところをどのように考えていくのかというのが非常に大切になってくるのかなと思います。
伸びるという点で言いますと，先ほど中村委員から，各大学が各基準を定めて成長していく，すばらしい取組ということを考えていくというお話が一つあったと思います。それはそれでとても大切なお話だなと思った一方で，では，その伸びた先ですね。どこまで到達してほしいのかというところをどこまで各大学が定めていいのか。要は，日本の高等教育として，ある程度到達してほしいラインのようなものも考えていく必要があるのかなというところを思いますと，教育の質というところを到達するべきライン，到達してほしいラインというところと，各大学がどのように学生をそのラインまで引き上げていくのかというところの大きく2つの方向から議論できるのかなというところで，今日のお話を聞いておりました。
もう一つ，幾つかいろいろな委員のところから，情報公開というところでもお話がありました。小林委員から，それを使う高校生であったり，高校の進路指導の先生であったりというお話がありましたが，一方で，社会からその情報がどう見られるかというところも考えていく必要があるのかなという気がしております。要は，各大学の取組，いい教育をしている大学というところが，今度，社会のほうからどのように評価をされていくのかということも，恐らく情報公開のところに大きく関わってくるのかなと思いますので，社会に対して，各大学がどういった教育をしているのかということを説明していけるような大きな枠組みというものも，情報公開のところの観点では議論できればいいのかなというふうに，聞いていて思いました。どうぞよろしくお願いいたします。
【森主査】
ありがとうございました。今，入り口だけではなくて，出口もというところのアカウンタビリティの話が出たと思います。ありがとうございます。
では，続きまして，最後の方になりますので，浅田委員からよろしくお願いいたします。
【浅田主査代理】
ありがとうございます。私自身は認証評価が始まる前に，大学基準協会の正会員審査を受けたところから評価を受ける経験をしてきました。大学の学長の立場で認証評価を受けるのも何度か経験し，一方で，認証評価をする側に関しても3つの認証評価機関で評価委員を体験させていただきました。認証評価とは長くお付き合いさせていただいて，それなりに歯がゆさを感じつつ，ただ，逆に使える部分もあるのではないかというのも経験的に思ってきたところです。
論点としてキーワードになっている教育の質について，教育の質を図るとか段階化するみたいな話があるんですけど，もう少しブレークダウンしていかないと，教育の質という言葉だけでは抽象的だと思っています。大きく3つの要素を考えてみると，一つは学生の学修者としての質です。2番目が教員の教育者としての質です。3番目が教育内容の質です。この3つが教育の質としては，基本的に大事な要素になっていると思うんです。
この3つを誰がきちんと保証するかというと，これは大学です。大学自身にこれは委ねられているわけです。学生の質は入学者選抜，アドミッションポリシー，それが機能しているかということですけど，定員割れしてくると，ほとんど機能不全になってくるということも起こっていると思います。教員の質ですけれど，これも，教員を採用したり，あるいは昇任したりするのは大学自身の責任としてやっていますので，それは内部できちんとされているはずですが，これも大学によってはかなり差が出てきているところがあると思います。それから，教育内容の質に関しては，いわゆるDP，CPに基づいて教育内容を大学自らが決めて変えていけるわけです。そういう意味で言うと，これら3つは全て大学の内部質保証として回るはずのものです。基本的に大学制度は性善説に立っていますから，大学が自らを高めることを意識して，常にPDCAを回しているんだということですけど，ただ，これが機能不全になっているというのも事実としてあるわけです。では，どうするかという話になったときに，先ほどから出ている分野別の話とかが出てくるんですけれど，実は教員の質の評価と教育内容の質の評価は，大学設置認可のときにやっているんです。教員審査をしていますし，教育カリキュラムの中身を分野別の専門委員会でチェックしています。
学生の質評価に関しては，設置認可のときは学生がいないのでできないですけど，ACで，完成年度まで一応チェックはしています。そういう意味で，文科省が，大学ができるタイミング，あるいはできた直後に関しては，チェック機能を持たれています。でも，その後は，先ほどの説明にありましたように，認証評価でぐるぐる回す,いわゆる大学の自律的な向上に委ねるということです。ただ，そこのところが果たしてどうなのかという議論になってきているんです。では，設置認可と同じレベルの審査あるいは評価をぐるぐる回せますかという話は，先ほど林委員がおっしゃられたように，それは何千とある学位プログラムでできますかという話になってきて，現実的ではないわけです。だから，そこのところをどういうふうに実現可能なシステムとしてつくるかというのは多分これからの議論になると思うんですが，これはやはり知恵を出さないと難しいところかなと思いました。
それからもう1点です。認証評価の負荷軽減という話がずっと出てきています。なぜ負荷が高いかというのは，裏返すと，何の役に立っているか分からないみたいな話があるんです。認証評価と一言で言っても，機関別と分野別がありまして,機関別は7年に一度，専門職課程は5年に一度，国公立大学は，それらとは別に法人評価が6年単位で入ってくるという仕組みになっています。大学にとっては，並行して複数の評価がぐるぐる回っているわけです。だから負担を常に感じていて，だから，認証評価の負担軽減だけを言うわけではなくて，全体としての評価というのを大学側から見たときに，ちゃんと見ていかないと，認証評価の負担が大きいので，そこだけ軽くしていきましょうという話ではなく,全体を見ないといけないなと思っています。
実は認証評価が残念な状況になっているというのは，私自身も気になるところがありまして，ある認証機関の立ち上げの構想にも関わった経験から言いますと，理想の認証評価って何だろうなとそのとき考えたんです。それは大学の責任者あるいは執行部の人が認証評価を呼び込んで，あるいは大学自らが受けたくなる,それを使って，第三者評価を外圧として学内を改革したり，あるいは社会にアピールしたりする。そのための認証評価であるべきだろうという思いがあって，そこを目指すべきなんですが，実際は7年たって，ぎりぎり受けなくちゃならないから受ける,ようやく終わった，そして次のときには学長が交代していたりして，執行部体制が変わって，内部質保証体制も変わっていて，また一からやり直してみたいなことをやっている。この現実と理想のギャップがあまりにもあり過ぎるなというのが私の印象です。何とかしてこれを今回の議論の中で新たな段階に行けたらなというふうに期待しております。
以上です。
【森主査】
ありがとうございました。認証評価だけではなくということですかね。大変重要な御指摘だったと思います。
最後に私のほうから個人的に思うことということでお話しさせていただければと思います。少子化や社会の変化，私どもVUCAという言葉を使ったりしておりますが，そういったようなものはもうストップがきかないということになります。そこの中で，先ほど鈴木室長に改革の経緯について御説明いただきましたけれども，やはり20年といった長い年月の中で，ある一定，認証評価というものが少なくとも外圧となって，大学の改革の下支えになっていたというのは，これはもう紛れもない事実だと思います。ただ，認証評価の全体のシステムということであれば，やはり20年経つと，先ほどお伝えした社会が大きく変わっているので，見直しを図らざるを得ないだろうとは思っております。そのときに，今回の方向性の中でいいなと思ったのは，やはり学生一人一人の学びを深めていくという方向になっていることです。つまり，学習というところに非常に焦点を当てているということに関しては，私は高く評価をしているところでございます。これは教員が何人いるとか，こういうプログラムがあるとかそういういうことではなくて，教育を受ける学習者がその結果，伸びているのかどうかというところに論点，焦点が当たるということは人材育成の観点から非常に価値があることと思います。
ただ，その反面，やはり受ける側もどうしてもイベント化してしまうというのは否めないのかなと思っております。関わる中でよくあるのは，受審に向けてスペシャルチームが結成されて，そこが学部のデータを取得して，そして，うまく認証評価に対応するように，必死に頑張る,そのチームだけがもう数日徹夜するみたいな，こんな話は結構あるのかなとは思います。
しかし，本当はそうではなくて，いろいろな学部専攻科の中で，日々，目の前の学生をどうやって伸ばそうかということで試行錯誤をたくさんされているんです。そういう日常のいわゆる改善の様々な要素がしっかりと認証評価につながっていく。こういったようなものが受審の動機づけになるべきですし，浅田先生がおっしゃったように，評価されたものがまたそれがうまく目の前の学生のために使われるべきと思っています。
ですので，そこのところの認証評価のシステムの考え方というのは，今もう一度，学生を主眼に置いて組み立てるべき，ということですので，みなさまとここで議論できることを嬉しく思っております。
今回，もう2つだけ，すばらしいなと思っていることがありまして，一つは名前が「教育・学習」とついているということです。教育の質保証，教育の質保証と言いますけれども，学習といった用語が入ったといったのはすごくすばらしい観点で，私も学習を研究している身とすれば，教育と学習って表裏一体のものなんです。教育の成果は必ず学習に出ますし，そういう意味では，本当に表裏一体のものを一体化して見ていこうといったような取組なのかなということです。2つ目は，質の保証にとどまらず，向上といったところは何名の先生方からもお話が出ましたけれども，やはり将来を見据えて，「知の総和」ということで，一人一人の学生の学びを深めるというところにやはり帰着するのかなと思っているということになります。
そして，先ほど浅田先生から，ほかの評価の話も出ましたけれども，私は大学の質を評価する政策のプロセスとしまして，設置からAC，アフターケアも含めて，非常によく時間と手間をかけて見ておられると思っております。その後，今までは認証評価ということに関しましては，ポンと手が離れたような形になっていたところを，ここを一体化していくということに関しては，私は世界的に見ても日本型モデルとして提示できる一つの形になるのではないかなとも考えています。
そして，私個人としましては，今回のこの話は，決して規模の適正化と連携する話ではないと考えています。先ほど嶌田先生からもありましたけれども，みんながよくなればいい話なので，頑張りたいと思っているところには，私は評価だけではなくて，実はその後の支援も念頭において設計する必要があると思います。誰がどう支援するかという話は横に置いておいても，評価で終わらずに，この評価を受けて頑張りたいと思っている大学には支援していくということも必要なのかなと思ったりもしているということでございます。
本当にこの話になりましたら多分話は尽きないと思いますけれども，この後，あと20分ぐらい時間がありますので，今，それぞれの委員の御発言によって触発されたこともあると思いますので，ぜひここからは自由な御発言をお願いしたいと思います。何か御意見がある委員の方がおられましたら，挙手をお願いいたします。いかがでしょうか。
では，嶌田委員，お願いいたします。
【嶌田委員】
嶌田でございます。林委員が言っていた，10年後，20年後というのは結構重要だなというか，ヨーロッパの人たちとかアフリカの人たちと高等教育機関のQAエージェンシー，つまり，我々の質保証機関みたいな方々と話していると，やはり国力を高めたい，例えば，アフリカのみなさんだったら，貧しさから脱出したいから高等教育を高めたい，みたいな感じで何のためにやるんだというのが割とはっきりしているところもあると思っています。日本は，僕たち，なぜ教育の質保証をやってるんだろうというときに，文科省に言われているからだっけ？，みたいな感じのところがあって，心の底から沸き上がるものがないといいますか,日本の場合，学生の流動性が高くないので，一回，学生をゲットしてしまえば，あとは何となくいてくれるよね，何となく卒業してくれるよね，何となく就職してくれるよね，みたいなところがあります。林委員が，10年後，20年後を見なきゃ駄目じゃないのと言ったときに，ああ，確かにそうだよねと思いました。今の話ではなくて，今後どうしなきゃいけないんだろう，このままみんなで，今，楽だからこのままズルズル行っちゃうと，だから10年後，20年後，大変なことになるのではないかという気もしなくはないので，その先の話を考えるというのは非常に重要だと思いました。大義は何なのかという，そこが非常に重要な話なのではないかと思います。
【森主査】
林先生，いかがですか。
【林委員】
おっしゃるとおりで，現状の教育を肯定する認証評価をしても，きっと日本には未来はなくて，やはり10年後も日本が国力を維持し続けるための教育は何かということを考える機会になったほうがよくて，それが，要は，20年前に始めた認証評価と今，どう違うかといったら，社会状況がまさに違うので，認証評価が教育の，あるいは学習の質向上だと言うのであれば，そこまで求めていくことが必要だと思っています。
では，どうするのかと言ったら，それは認証評価をするところで，新しく10年後も見据えた育成する人材像を，ディプロマ・ポリシーをもう1回考え直してくれと。現状は今やっていることを作文してくれというのにほぼ近いので，そうではなくて，ちゃんと今後10年後，大学が考えているような産業分野であったり，あるいは目指しているような人材のタイプであったりに即して，どういう人材が10年後，20年後，必要であるかと。それから，ほかの国も一部，SWOT分析みたいな形で，本当に自校の大学の教育，どこが強くて，どこが弱いのかとかそういうことを考えていたりしますので，そういうようなことを入れていくのがいいと思います。
ただ，それはさっきの二極化で，本当に設置基準レベルがちょっと怪しい大学にそこまで求めるというか，それはまた違う話であって，そこはそこでしっかりとやっていって，そんな設置基準というのは当たり前じゃないかと言っている大学はちゃんと見ていくというところは求めてもいいんじゃないかなと思っています。
こういう発想は，なぜかというと，私は，博士学生のほうの経済支援とか，今いろいろしているじゃないですか。そういうところを見ていると，やはり博士人材を3倍にしていくぞという話の中で，では，博士人材，3倍にしていったら，アカデミアポストはないので，社会に，産業に入っていくという話になったときに，では，そういう博士人材が入った日本の産業界はどうあるのかということも含めて，みんな検討していて，今までと違う博士教育をという話に動いているので，そこには全然，質保証という言葉が出てこないんです。そこの乖離をどうにかしなきゃいけない。そして，それは学部あるいは修士も同じのはずであって，そういうところがみんなそういう次の10年後，20年後の教育を考える中に質保証という言葉がちゃんと入っていって，一緒に議論をできるような，そういう形になっていくほうが望ましいんじゃないかなと思っております。
【森主査】
ありがとうございます。今，大義のところが出て，それはやはり非常にモチベーションとしては重要ですよね。私たちもしんどい議論をしていくときに，これをなしえた後になににつながるんだろうということに関して，やはり国力を上げていくことなのかなとも思っていますけど，鈴木室長から何か御発言ありますか。
【鈴木大学設置・評価室長】
まさに「知の総和」答申で，人口減少の中でもやはり今，国力を上げていくということで，そのために高等教育の質を高めていかなければいけないとされているところです。であるならば，やはりこれからも，認証評価というものについては，これは若干まだ私見になるかもしれませんけども，当然，今やっている教育の基準にのっとって，いわゆる教員の数がいるとか，教育をやる環境やシステムを整えているとか，という点を今，評価しているのではないかと思っています。それはそれで重要だと思いますが，それからさらに一歩進んで，今，林先生もおっしゃいましたし，多くの先生がおっしゃったと思うんですけども，その先，各高等教育機関の教育の質を高めていくためには どうするかを考えていくことが重要だと思います。それは，内部質保証の中で実現できるのであれば，それはやっていくべき話であります。
やはり社会がどんどん変わっていく中で，いちいち第三者評価によって改善を促されていくのではなくて，それは大学が内部質保証の中で自ら考えて教育の質をたかめるための改善を行っていくべきだと思いますけども，それが今できているのかどうかというところは私の中でも疑問を感じます。であるならば，新しい第三者評価を導入し，どういうふうに，各高等教育機関の内部質保証を促していくべきなのかというところをやはりしっかり議論していく必要があるのかなと思います。
今，第三者評価としての認証評価の機能として，私は2つあると思います。さっき言いましたように，内部質保証，いわゆる大学が自分で変えていくことを促すという機能が一つ，今の第三者評価の意義だと思います。併せて，社会に対するアカウンタビリティとしての意義もあると思います。結局，情報公表も大学が自分たちでやっていければいいんですけども，もちろんやっていっている大学もある一方で，できていない現状もあり，大学が行っていることを社会に問うことで，大学の改善を促す何かしらのアクセルというものになることが必要だろうということです。それがまさに社会からのいわゆる視線であったり，社会からの要請であったりだと思います。そこがきちんと，そういう意味で，認証評価によって社会に対してしっかりアカウンタビリティがされることに伴って内部質保証も進んでいくと。そういうような歯車がうまく回るような仕組みというのを我々としては考えていかなきゃいけないのかなと思っています。
すみません。私見がかなり混じりましたけど，失礼しました。
【森主査】
ありがとうございます。
【髙見高等教育政策室長】
若干補足をよろしいですか。
【森主査】
高見さん，お願いします。
【髙見高等教育政策室長】
高等教育政策室長の髙見と申します。鈴木室長が申し上げたとおりですが,答申を担当していた立場として申し上げると，会議の資料3の答申の概要，4ページのところの右上の部分に目指す未来像というところと育成する人材像を書いております。先ほど話のあった国力というのはもちろんですけども，教育を行っていく中で，重要な視点というのは，一人一人が多様な幸せを得ていくということと，社会全体の豊かさを実現していくこと，その大きく2つの柱があるのかなと思います。そういった中で育成する人材像としては，これからAIの時代が来るということで，真に人が果たすべきことを果たせる力を備え，多様な人々と協働していくと，こういった人材を育成していくということが中教審の委員の先生方の共通の認識だったのかなと考えておりますので，こういった点もぜひ御参考いただきながら，ぜひ議論を深めていただければと思っております。
【森主査】
ありがとうございます。ウェルビーイングというのは本当に難しい概念で，個人のウェルビーイングを追求していくんですけれども，その結果，その総和として国力が上がるという，国のウェルビーイングというところにつながってくるのかなと思いますので，2つは同時に追求していかなければいけないものかなと思います。
今，オンラインで，斎藤先生が挙手されていますので，斎藤先生，お願いいたします。
【斎藤委員】
ありがとうございます。今，鈴木室長からあったお話がすごく気になったところだったんですけれども，内部質保証としてのシステムを各大学で回していくというところに関しては，教学マネジメントという概念で学長がリーダーシップを取って全学的に回していくというところ，これが内部質保証と密接に関わっていると理解しております。そうなってきたときに，分野別の質保証のみに仮になったときに，全学的な教学マネジメントというところは捨象されるのか，それとも，それを含めた上で考えていく枠組みをつくらなければいけないのかというところは重要な論点かと思いました。
ですので，分野別に質を保証していく,林委員からも分野別参照基準をつくったのにというような指摘もありましたけれども，やはり各学部あるいは学位プログラムがそういった分野別参照基準を知っているのか，それを参照してつくっているのかどうかというところ,この辺りに帰結するかなというふうにも思っているんですが，そういった形で，分野別の質保証をこれから進めていくといったときに，大学全体としての教育マネジメントの在り方というのをどういう形で考えていけばよいのかというところは議論させていただきたいなと思いました。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。機関別認証評価との関係とか，それはどうなるのかということですよね。多分この辺は，大学に関しては非常に興味があるところだと思いますので，ぜひまた議論の中で行っていきたいと思います。ありがとうございました。
【斎藤委員】
ありがとうございます。もう一つよろしいでしょうか。
【森主査】
どうぞ。
【斎藤委員】
評価機関に関してなのですけれども，私自身，実務で携わってみて，初めて知ったんですが，各認証評価機関には，相談したら結構答えてくださるみたいな枠組みもあって，実はこれに関してどうしたらよいかと聞いたら，それをちゃんと回答してくださるというところです。これをあまり知らずに，ただ評価をする評価者であるというような認識が多くて，伴走してくださるみたいなイメージをあまり持っていない人もいるのかなと思いました。
ただ，実際は，相談したらこう回答してくださるとか，アドバイスもくださるというところを聞いておりますので，そういったところのうまい伴走関係みたいなものですとか，向上関係みたいなもの，そういったものが認証評価機関とつくれるような枠組みがあるとよいのかなと考えます。
以上です。
【森主査】
ありがとうございました。先ほどの支援の部分だと思います。評価だけではなくて，アクションを回すための何か仕掛けが必要ということで，現行もあることはあるということですけれども，それを活用されていない場合が多いのではないかという御発言だったと思います。ありがとうございます。
ほかにいかがでしょうか。松浦先生，お願いいたします。
【松浦委員】
ここまでの議論で気になってきたのが認証評価の定義といいますか，概念です。内部質保証のための大学評価全般と，それから，狭い意味での適格認定ということがあまり区別されずに議論が進んでいるのかなと思いました。そこの在り方も，私も学術会議で教育学の参照基準をつくるグループにいましたが，あれは必ずしも適格認定のために参照基準を議論したわけではなくて，やはりミニマムスタンダードではあるけれどもあれが守られていないから，教育学部として認定できないという話ではなかったと思うんです。なので，やはり今後見直しをしていくに当たって,先ほど認証評価制度自体の検証と申し上げたのはそういうところもあって，適格かどうかという認定，そこはもう本当にミニマムでやるところと,二極化のお話もありましたけど，それともっと大きな文脈での大学評価，それこそ将来を見据えて，日本の大学をどういうふうにつくり上げていくのかということにつながるような評価や内部質保証の在り方との議論というのはちょっとこう，意識的に分けて今後やっていったほうがいいのかなと思いました。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。重要な御指摘だと思います。
ほかにいかがでしょうか。オンラインの先生方もいかがでしょうか。
先ほど，ちょっと気になっているんですけど，分野別ということですか。多分，機関別に，対局とすれば分野別があると思うんですけれども，設置認可は部局別になっているので，この辺を分野別にするというふうに言っていいのかどうか。この辺り，鈴木室長，いかがでしょうか。
【鈴木大学設置・評価室長】
答申の中では，例えばという形でありますけれども，学部，学科別と言っています。その意図は，いわゆるディプロマ・ポリシーがあって，人材像に基づいて策定される。それは学位プログラムごとに行われていると思いますけども，一方で，学位プログラムごとという考え方もあるんですけども，その中で，学位プログラムと学部は必ずしも一致しないところはあるかもしれませんが，やはり最後は質保証というところで，マネジメントするとなると，学部・学科というのが一つ大きい枠組みなのかなという理解でいます。なので，今，事務局としては，答申に沿って考えるのであれば，学部・学科ごとに評価をしていくということが答申として出されていますので，その方向でどういう評価があるべきなのか,どういうふうに評価していくことがより適当なのかということを議論させていただければと思っているところでございます。
【浅田主査代理】
ちょっといいですか。すみません。
【森主査】
はい。浅田委員，お願いします。
【浅田主査代理】
今のお話に関して，学部・学科については，先日の部会のほうでも説明されたのですが，学位プログラムという概念をきちんと文科省としても定めていただきたいと思います。というのは，中教審では，随分前から学位プログラムという言葉を使っていますが，法令では，学部・学科のままです。学部・学科という概念は，実態としてあるし，大学にもなじんでいるのですごく分かりやすいんですけれど，学位プログラムという概念で，国際水準にしようとして，学位プログラムごとに3つのポリシー,人材像がつくられるわけですよね。先ほど言われたように，学部・学科と学位プログラムは，現状として，必ずしも一致しなくなっているんです。教育の質保証を言ったときに，人材像，3つのポリシー，それは学位プログラムに基づくものじゃないとおかしいと思うんですね。それを学部・学科と言った途端に，いわゆる教員組織があって，そこに学生が所属して，そこに教育する実態があってという従来型の概念になることによって，学位プログラムという考え方がだんだんぼやけてくる現状がある。これは一度整理していただきたいなと思います。
この前にあった質保証システム部会でもその話はしたつもりですが，学位プログラムという概念はかなり広まっているとは思うんですが，やはり現状の法令が学部・学科で定義されているので，学位プログラムの位置づけが明確に定まらない。ここのところは日本の大学が国際的に通用するという意味では重要なところだと思うので，ぜひ御議論いただきたいなと思います。
【森主査】
ありがとうございます。設置認可のときに，そういう視点ではなくて，学部・学科ごとに認可をしているというところにちょっとゆがみが，ねじれがあるのかなとは思います。遡ってというのはなかなか難しいところもありますけど，大事な観点かなと思います。
ほかにいかがでしょうか。あともう少しだけ時間ございますけれども，特に先ほど，例えば林さんが言ったように，将来を見据えるということであれば，今回のDPの見直しというものに関しては必須かなと思っております。やはりそこがどういうDPを立てるかということによって随分違ってくるのかなとも思いますけれども，この辺の観点はいかがでしょうか。
斎藤委員，お願いいたします。
【斎藤委員】
ありがとうございます。今，DPの見直しのところで手を挙げていたわけではありませんが，DPの見直しに関しては非常に重要な論点になるかなと考えております。といいますのも，やはりDPに即して何かしら学習成果の評価を行っていくということになった場合ですけれども，そのDP自体をどういう粒度で設定しているかによって評価の実態というものは必ず変わってくるかなと考えます。
ものすごく抽象的に，少ない数で出している学位プログラムもあれば，かなり細分化して細かく出しているところもあると思います。中村委員のおっしゃってくださったJACMEの評価項目，あるいはモデルコアカリキュラムを見るとものすごくたくさんの学習成果を確認しなければいけないようなところがある分野もあれば，そうでない分野もありますので，この辺りはDPの設定自体をどのようにしていったらよいのかという考え方を出さないと，恐らく平仄が取れないような形になってくるかなと思いますので，その議論も重要かなと思いました。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。
ほかにいかがでしょうか。
【中村委員】
よろしいですか。
【森主査】
では，中村委員。
【中村委員】
先ほどお話が出て，医学教育では，モデルコアカリキュラムにしろ，JACMEの基準にしろ，DPや学習成果を非常に細かく定めるようになっているのですけれども，実際，ちょっと振り返ってみますと，学習成果として各大学が何を考えているかとなったときに，国家試験の合格率というのがまず出てくるのです。定めている学習成果と本当に求めているものとして，実際に医学部の教育の中でも，患者さんに寄り添う資質能力を身につけて，国民のために貢献できるという，そういうことを目指して，学生を大切に育てているはずなのに，最後の学習成果のところで国家試験の合格率ばかりが出てくるというところにやはり何か乖離というか，問題点を感じますので，その辺をどう評価していくかということも検討事項かなと思います。
以上です。
【森主査】
ありがとうございます。国家資格のところは大体そんなシステムになってしまっているというところはちょっと残念ですよね。非常に現場が頑張って，いろいろされているんですけど，最後，そこに帰着するようなところというのは，私も問題意識としてはやはり感じています。ありがとうございます。
ほかにいかがですか。嶌田委員，お願いいたします。
【嶌田委員】
ディプロマ・ポリシー，いろいろ見ていると，曖昧かつ崇高というものがかなり多いなあ，という印象はあります。要するに，どうやって測るのか，どういう状態なったらオーケーなのかという，いわゆる評価可能性というか，測定可能性を考えずに何となくつくってしまったみたいなケースが実際は一定程度あるのかなと感じたりしています。ただ，あまりにも測定可能，要するに，非常に分かりやすく，誰が見ても測れますみたいなことにしたときに，じゃあ，学内のマネジメントがやりやすいのかというと，それはそれでまたちょっと違うのかなというところもあります。あまり分かりやすくし過ぎて，それだけでこの大学はオーケー，この大学は駄目みたいな話もまた違うと思います。そうなってくると，国の関与と大学の目標といいますかディプロマ・ポリシーの定めとどうバランスを取るのか。すぐお金の話にしちゃうんですけど，国が答申などに書いて，力点を入れたところについて頑張っているところには，御褒美が頂けるとかだったら，，，それもよくないですね。すみません。大学の自主性と，国としての高等教育政策というのをどうバランスさせなきゃいけないんだろうというところは意外と結構難しいですね。折り合いのつけ方といいますか。，だから，誘導になりすぎても問題だし，でも，誘導したいし。ごめんなさい。言っておきながらまとまらなくなってしまいました。
【森主査】
ありがとうございます。
笠井先生，お願いいたします。
【笠井委員】
ありがとうございます。医学部のお話が出たので，一応，ほかの専門職養成課程からも何か言わないといけないかなと思いまして手を挙げました。やはり司法試験の合格率というのはかなり，医学部とは全くレベルが違うぐらい各法科大学院によって差がありますので，そういったところもやはり気にはなるというのは，各法科大学院，当然そうだと理解しております。
ただ，認証評価という観点でいくと，それを強く見られるというまでの意識はないところでございます。今日，遠藤専門職大学院室長も入られていますけれども，お金の話に少し結びつくものとして，法科大学院についてのいわゆる加算プログラム（法科大学院公的支援見直し強化・加算プログラム ）というのがありまして，そこでは，各法科大学院が，こういうことを重点的にやりたいという目標を立てて，その目標を達成できたかどうかという観点等から評価されるという仕組みがあります。法科大学院34校のうち公立大学を除く32校という少ない数の大学ではありますけれども，自分たちで目標を立てて，それが達成できたかどうかといった観点から評価を受けるという，そこには司法試験の合格率も入ってくるわけですが，そうした別の仕組みもありますので，そういったことについても何か参考にできればと，文科省のほうでよく御存じだと思いますが，そういうことを少し思いました。
【森主査】
ありがとうございます。非常によい議論ができたかなと思っております。先ほどの国際基準，非常に細分化しておりまして，でも，何をしたらいいのか，結構クリア，明確なんですよね。ですので，取組をしやすいという反面，その評価の多様性ということもしっかりと認めていかなきゃいけないということで，私たちがこれから議論していくものは難しいんだよねということが再確認できたということだと思うんですけれども，ぜひぜひ皆様，これからの大学をどうしていくかという大変重要な議論になりますので，ぜひ前のめりで，今後も議論のほど，よろしくお願いしたいと思っております。
これで本日の議題は以上となります。事務局からも別に事務連絡ございませんか。
【中島大学設置・評価室室長補佐】
そうしましたら，今後の予定だけ，こちらから説明させていただきます。
【森主査】
お願いいたします。
【中島大学設置・評価室室長補佐】
本日は初回にかかわらず，活発な御議論，ありがとうございました。次回の日程等ですけれども，先ほど資料5で当面のスケジュールについてということで示していますが，第2回は一応5月下旬を予定しているところでございます。5月下旬といってもすぐでございますけれども，また正式な日程，開催方法につきましては御案内させていただきたいと思いますので，よろしくお願いいたします。
以上でございます。
【森主査】
ありがとうございました。
それでは，本日の議事を終了いたします。活発な御議論ありがとうございました。オンラインの先生方もありがとうございました。
―― 了 ――
高等教育局高等教育企画課大学設置・評価室