あらかじめ、最決昭和55年11月13日（刑集34巻6号396頁）の原原決定、原決定、最高裁決定およびこの判例についての判例研究（たとえば、神作良二『最高裁判所判例解説刑事篇昭和55年度』235頁）を予習させる。

   授業においては、問答形式により、以下の論点について検討を加える。

―違法の相対性？→身体への侵害と財産への侵害

―過失処罰規定新設の可否

   被告人は、「N及びMほか数名と共謀の上、昭和六三年九月二一日午後七時ころ、干葉市＜住所略＞アパート『＜名称略＞』前路上において、帰宅途中の千葉県収用委員会会長００に対し、同人の身体を路上に押さえつけ、所携の鉄パイプ等でその両腕、両下腿部、顔面等を殴打する暴行を加えて同人の反抗を抑圧した上、同人所有の現金合計約四六万一五五〇円及び訟廷日誌等一五点在中の手提げ鞄一個(時価合計約二〇〇〇円相当)を強取し、その際、右暴行により、同人に入院加療三七九日間及び通院加療約六か月を要し、両膝軽度可動域制限、左足関節可動域制限等の後遺症を伴う両下腿骨開放性骨折、左橈骨骨折、右肘部挫創等の傷害を負わせたものである。」として起訴された。
   この犯行につき、実行行為者の一人として有罪判決一確定済一を受けたMは、被告人に対する第五回及び第六回公判廷に証人として召喚されたが、宣誓及び証言を拒否したため、東京地方裁判所＜事件番号略＞等事件(Mに対する強盗傷人一窃盗被告事件)の第一回公判調書謄本、同裁判所＜事件番号略＞等事件(Nに対する強盗傷人、窃盗被告事件)の第六回ないし第八回公判調書謄本中のMの各供述部分、同人の検察官に対する供述調書六通、同謄本六通が証拠として取調べられた。
   これらの証拠において、Mは、本件強盗傷人の事実につき、概略以下の趣旨の供述をしている。

   まずMが、Ｔ派革命軍に加わり、対人闘争に加わるようになった経緯等は以下のとおりである。自分は、昭和六一年三月から中核派の非公然活動に従事していたが、昭和六二年七月湘南のホテルでの会議で、同派の××から軍に移るようにと言われ、同年八月茨城県結城市内でAとほか一名の上級の指導者と会った際、自分の所属は、対人闘争部隊であると告げられ、Aから自分のキャップとなるNを紹介された。
   その後班員のアジトに泊まっていたが、同年九月上旬、Nの指示を受けて横須賀に行き、偽名で横須賀市内の会社に型枠大工として勤めるようになった。
   同年一二月中旬、入間市内の国民宿舎にN、Dらと集まって班会議が開かれた際、近々Ｋ派をやるから参加してくれと言われ、同月一五日ころ、Nの指示で青梅線河辺駅付近の喫茶店で初めて丙と会い、丙と共にトレーニングウエアと靴を買った後、A、丙、Yと一緒に奥多摩町の民宿に宿泊した。その際、Aから「今度やるのは新川崎駅近くの国鉄アパートに住んでいるトタンだ。」と言われてその写真を見せられた上、Aがキャップとなり、相手の身体を押さえつけ、Xは相手にタックルをし、Eは運転手、Yは電話線の切断、丙と自分は相手の足を抑さえ所持品を奪うという役割分担の話があり、翌一六日、付近の愛宕神社境内で右役割分担に基づく訓練を実施し、再度前記民宿に泊まって、図上演習をするなどした。
   次いで、同月一七日から、A、丙らと共に横浜線中山駅付近の旅館に三、四泊し、その間、Aの指示で、丙と一緒に待機に利用するための喫茶店、逃走のためのバス時刻表の調査を行い、さらに、その後、丙と二人で横浜市鶴見区生麦付近の旅館で一泊した上、丙と田園都市線青葉台駅付近で帽子、手袋、サングラス等を買い、その後、E、Aらと合流し、計七名で港北ニュータウンの造成地内で一泊した。
   その翌日も襲撃現場付近の駐車場等で待機していたが、攻撃相手が現れず、同月二五日、相模線上溝駅付近の喫茶店に丙と共に待機していたところ、Aから任務解除を伝えられた。

   被害者は被告人の一人娘であるが、被告人は日ごろ被害者を大変にかわいがり、自分や二人の息子が高校を卒業していないことから被害者には無事卒業してもらいたいと切望していたところ、被害者は、平成九年六月中旬ころから外泊を繰り返し、本件の一週間くらい前からは無断で外泊もするようになったので、被告人はこれを注意していた。さらに、同年七月二九日に予定されていた被害者の高校での親を含めた三者面談について、被告人は、被害者が高校を卒業できなくなるのではないかなどとひどく心配していたが、被害者が七月二七日無断外泊をしたので、被告人は、七月二八日の夕食の際、被害者に対して当夜は外泊をしないよう強く注意した。

   被告人は、飲酒すると攻撃的になって、ささいなことでも自分の思うようにならないと怒り出し、「ぶち殺すぞ。」などと言って妻に対して暴力を振るったり、食器等の物を投げつけたりすることがよくあり、本件の一か月前くらいからは、妻の足元などに出刃包丁を投げつけるようにもなった。被告人は、被害者に対しては、怒鳴りつけることはあっても暴力を振るうことはなかったが、本件の一週間くらい前には、外泊のことに関して被害者に対して出刃包丁を振りかざしたことがあった。

   被害者は、右のように二八日の夕食の際外泊をしないよう強く言われたにもかかわらず、当夜も行き先を告げずに外出して帰らなかった。これを知った被告人は、怒って妻に当たり散らすなどした上、焼酎を飲んで眠った。

   翌朝、被告人は起きてすぐ残りの焼酎一合分を飲んだ。被告人は、午前八時過ぎころ帰宅した被害者に対し、「お前どこに行っていたんだ。何をしていたんだ。お前なんかいらない。出て行け。ぶっ殺してやる。」などと激怒して怒鳴りつけたのに対し、被害者が「くそじじい。」などと口答えをして口論となった。被告人は、台所の流しの下から出刃包丁を持ち出して振りかざしたが、これを見た妻が被告人から包丁を奪いとり、被害者に逃げるように言ったので、被害者は玄関から屋外に逃げ出した。次いで、被告人は、今度はたんすから被害者の衣類を取り出し、「出て行け。」などと怒鳴りながらこれらを次々に玄関から外に放り投げた。そして、被告人は、再び台所の流しの下から前記出刃包丁（刃体の長さ約一三・二センチメートル、重さ約一七八グラム）を持ち出し、「殺してやる」とつぶやきながら外に出た。その際、妻は再び外に向かって「逃げろ。」と叫んだ。

   被害者は、玄関から出て、いったんは三二四号棟の出入口階段の途中に腰を下ろしていたが、前記母の声を聞いたためと思われるが、立ち上がって歩いて降りかけたとき、被告人が部屋から外に出てきた。被告人は、階段の降り際に立ち止まり、右手に持った前記出刃包丁を頭部右側付近に振り上げて、階段を降りつつあった被害者の方に投げつけた。その時、被告人は階段の一番上に、被害者は階段の上から六段目付近におり、被害者の頭部はおおむね被告人の足元の高さにあって、両名の水平距離は約三・三メートルであった。

   被告人が投げた出刃包丁は被害者の後頭部に突き刺さり、その後階段上に落下した。被害者は、出刃包丁が当たった後、両手を後頭部にあてがい、そのまま階段を降りて道路を歩いて行った。被告人も、階段を降り、包丁を拾って、被害者の後ろをしばらく歩いてついて行った。被害者は近くのそば屋付近まで歩いて行ったが、被告人は、被害者を立ち止まって見ており、その後引き返した。

起訴状に殺人の訴因が掲げられている場合、傷害致死の認定に訴因変更は必要か。

本件犯行に至る経緯は、概ね次のとおりであると認められる。