ここからサイトの主なメニューです
別紙2

茨城大学 研究機関における公的研究費の管理・監査のガイドラインに基づく体制整備等の実施状況報告書（案）

　次のとおり、意見等を申し上げますので、よろしくお取り計らいください。

P1   1．文部科学省の競争的資金
2．文部科学省が所管する独立行政法人から配分される競争的資金
P2 3．文部科学省の公募型の研究資金
4．文部科学省が所管する独立行政法人から配分される公募型の研究資金

〈意見〉
　いずれも、当該年度の件数及び配分額を記入することになっているが、教員の異動に伴う変動があり得るので当該年度とするのであれば、基準日の明記が必要。研究機関における公的研究費の取扱規模を把握するのであれば、前年度実績でもよいのでは。

P3   1．（1）最高管理責任者等の役職等について
【体系図と最高管理責任者等の役職名】の表

〈意見〉
　右側の欄の（権限の範囲と根拠規程の記載）は、（権限の範囲と根拠規程等の記載）とした方が対応し易い。

P4   2．適正な運営・管理の基礎となる環境の整備
（1）ルールの明確化・統一化について
1 　ルールの体系化・統一化に向けた取組状況
【チェック項目】

〈意見〉
　通常では、「運用の実態を把握」し、その後「ルールの体系化・統一化」に向けた取組みが行われると考えられる。このため、チェック項目としては、「運用実態把握の有無」と「体系化・統一化に向けた取組」とを区分して報告を求めるべきではないか。（案）では、同一のチェック項目となっているため、理解しづらいものとなっている。

【取組状況】
（注1） 事務処理手続きに関するルールを定めた資料、研究費の使用に関するルールを定めた資料とその一覧表を添付してください。（FAQを含む。）

〈意見〉
　「ルールを定めた資料」の意味が不明確である。添付するものとしては、事務処理手続きに関するルール、研究費の使用に関するルールそのものの添付を求めることとし、資料までは必要ないのではないか。

P6   （2）職務権限の明確化
1 　事務処理に関する研究者と事務職員の権限と責任の明確化
【チェック項目】
□3．明確に定められていない

〈意見〉
　明確に定めていないとすべきでは（以降すべて）

P7   （3）関係者の意識向上
1 　意識向上に向けた取組状況
【チェック項目】
□1−1研究者を対象とした説明会、研修会を実施
□1−2事務職員を対象とした説明会、研修会を実施

〈意見〉
　研究者、事務職員双方を対象とした説明会、研修会を実施する場合もあるのではないか。

P9   上段1行目
□1−1−4　予算執行状況が特定の時期に偏っていないか

〈意見〉
　□1−1−4　研究の進展に応じて、大型設備等の購入など、予算の執行状況が特定の時期に偏ることはあり得るものであり、選択肢としては、「予算執行状況が年度末に集中していないか」とすべきでは。

P9   上段3行目
□1−1−6　競争的資金等が集中している部局・研究室がないか

〈意見〉
　□1−1−6　研究室によっては、補助金以外にも、共同研究や受託研究などを行っている教員も多くいる。競争的資金等が集中していることをもって不正発生要因の1つとして掲げることは、他の要因に比べ違和感がある。

P10   2不正防止計画の実施
【チェック項目】

〈意見〉
　□3　不正防止計画の実施を検討しているを追加すべきでは

P12   4発注・検収業務における当事者以外のものによるチェックが行われるシステムの構築に向けた取組状況
【チェック項目A（発注行為）】及び【チェック項目B（検収行為）】

〈意見〉
　教職員に対して発注行為や検収行為の権限を、職名指定により付与している場合もあると思われることから、「会計職員として任命等している」とすべきではないか。

〈全体的な意見〉
1 　取組状況欄では、フロー図、HPの画面、定め、イメージ図などの添付を求めている箇所があるが、極力記述を中心として省力化を図ってほしい。
2 　裏付け資料や規程等の添付を義務付けしているところもあるが、相当なボリュームになることも想定されることから、該当箇所の抜粋でも良いとすべき。


ページの先頭へ   文部科学省ホームページのトップへ