| ア） |
審査の重要性 |
| |
|
| イ） |
審査体制： 幅広い学術研究の分野の振興を効果的に進めるために第一線の研究者によるピアレビューを導入。審査及び中間・事後評価は、研究種目の目的・性格、規模等に応じて審査評価体制を工夫。
今後とも、審査を充実した制度とすべき。 |
| |
|
| ウ） |
中間評価、事後評価： 「特別推進研究」及び「特定領域研究」の中間評価及び事後評価の結果は、文部科学省のホームページ等を通じて一般に公開。
「基盤研究」等の事後評価は、次の新規申請の審査を、さきの研究の事後評価と併せて行う方法。効率的な評価の仕組みであり、今後とも事後評価と新規申請の審査を連結する仕組みを維持。 |
| |
|
| エ） |
学術調査官等のプログラム管理者の充実による審査評価体制の整備： 審査評価の公平性・透明性を高め、審査評価の充実や研究者のニーズを踏まえた一層のサービスの向上を目指すべき。日本学術振興会の学術システム研究センターの充実、学術調査官の適切な配置により審査評価体制の一層の充実を図る必要。 |
| |
|
| オ） |
独立した配分機関体制の構築： 審査体制等制度の一層の充実、研究者へのサービス向上を図る観点から、文部科学省において行っている審査交付業務について、将来的に条件が整えば、日本学術振興会へ移管する方向。 |
| |
|
| カ） |
審査員の決定： 「基盤研究」等の審査員の選考は、日本学術会議から定数の２倍以上の候補者の推薦を得た上で、日本学術振興会において実施。審査員の選考規程に基づき、学術参与等が中心となって審査員の構成の調整。
ピアレビューを効果的に機能させるためには、審査員の候補者情報を多数蓄積し、適切なレビューアを選任することが必要。常に新たな候補者情報の追加や更新を行っていくことが必要で、日本学術会議や学会等の協力が必要。そのような協力も得つつ、蓄積した情報をもとに日本学術振興会において審査員を選考。 |
| |
|
| キ） |
研究計画調書： 英語による研究計画調書の記載は従前より可能。制度においては、各研究種目の性格に応じて、研究計画・方法と研究実績のバランスを考慮した研究計画調書の項目を工夫し、内容構成は概ね適当。今後、さらに適切な審査に資するために、より具体的な計画の記載を求めることについて検討。 |
| |
|
| ク） |
科学研究費補助金の応募対象： 応募対象は、その目的にかなう限り広くするよう運用の徹底を図る必要。大学以外でも、国公立、独立行政法人、公益法人等の研究機関にその対象範囲を拡大。これまでも民間企業の研究者が共同研究者に加わることは制度上可能であり、実際、年間１，０００件（平成１４年度）の実績。現在の仕組みについて、さらに周知徹底を行い、この制度の積極的な活用を図ることなどが大切。 |
| |
|
| ケ） |
年複数回申請： 解決すべき課題も多く、引き続き十分な検討が必要。 |
| |
|
| コ） |
電子システム化とデータベース化： 可能なところから電子システム化を図ることが望ましいが、研究計画調書の受付から書面審査、交付までの一貫したシステムとしての検討が不可欠。情報セキュリティの徹底を含め、十分な検討が必要。 |
趣旨・目的に照らした制度となっているか、
この制度により学術研究は活性化しているか、
学問分野の多様性が十分に保たれているか。